Решение по делу № 2-1016/2018 ~ М-886/2018 от 08.08.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (далее также- Банк) и <данные изъяты>, последней была предоставлена кредитная карта с лимитом в 27 000 рублей. Согласно условий указанного выше договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако <данные изъяты> платежи в погашение кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. На момент обращения с заявлением в суд задолженность <данные изъяты> перед Банком составляет 59989,71 рублей, из которых: 31919,96 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу; 16674,69 рублей – просроченные проценты; 11395,06 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с <данные изъяты> указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,69 рублей.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно норм статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 рублей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом на сумму 27 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита.

Согласно заявлению задолженность по кредиту составляет 59989,71 рублей, из которых: 31919,96 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу; 16674,69 рублей – просроченные проценты; 11395,06 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по основному долгу и по процентам имеется.

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон, имеются.

Размер неустойки за период просрочки истцом определен в 11395,06 рублей. Истец знал о нарушении своих прав, однако к мировому судье обратился лишь в январе 2018 года, а с настоящим заявлением в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату основного долга) в 11395,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату основного долга) до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 31919,96 рублей – просроченный основной долг, 16674,69 рублей – просроченные проценты, 5000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а всего подлежит взысканию 53594,65 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера в размере 53594,65 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 1807,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк»:

31919,96 рублей – просроченный основной долг,

16674,69 рублей – начисленные проценты,

5000 рублей – штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга,

всего подлежит взысканию 53594,65 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья              <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу «__»_____________2018 года.

Судья <данные изъяты>