Решение от 02.04.2014 по делу № 2-759/2014 от 09.12.2013

Дело № 2-759 02 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Гаджиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «С» к Трифонову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «С» обратилось в суд с иском к Трифонову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.11.2012 года на пересечении ул. Чудновского и товарищеского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина СААБ 93, государственный номер №, под управлением С. и автомашины МЕРСЕДЕС, государственный номер №, под управлением Трифонова В.Л.. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД Невского района СПб, установлено нарушение водителем Трифоновым В.Л. ПДД РФ. Истец указывает, что автомашина СААБ 93 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «С» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 22.11.2011 года. В результате ДТП автомашине СААБ 93 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Заказ-наряду, составленному ООО «М» составила 424524 рубля. Истец указывает, что ЗАО «С» выплачено страховое возмещение за вычетом несоответствий (73410 рублей) в размере 351410 рублей. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3636-11-13, составленным ООО «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 393888 рублей 19 копеек; сумма подлежащая возмещению составляет 320478 рублей 19 копеек (393888,19 – 73410). Истец указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность Трифонова В.Л. была застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО. 20.06.2013 года ЗАО «С» в адрес Трифонова В.Л. была направлена претензия № 1344, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 200478 рублей 19 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трифонов В.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Полицковому Д.А., который в судебное заседание явился, исковые требования по размеру не признал; по праву заявленные требования не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.11.2012 года на пересечении ул. Чудновского и товарищеского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина СААБ 93, государственный номер №, под управлением С. и автомашины МЕРСЕДЕС, государственный номер №, под управлением Трифонова В.Л..

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД Невского района СПб, установлено нарушение водителем Трифоновым В.Л. ПДД РФ.

Автомашина СААБ 93 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «С» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 22.11.2011 года.

В результате ДТП автомашине СААБ 93 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Заказ-наряду, составленному ООО «М» составила 424524 рубля.

ЗАО «С» выплачено страховое возмещение за вычетом несоответствий (73410 рублей) в размере 351410 рублей.

В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3636-11-13, составленным ООО «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 393888 рублей 19 копеек; сумма подлежащая возмещению составляет 320478 рублей 19 копеек (393888,19 – 73410).

На момент ДТП автогражданская ответственность Трифонова В.Л. была застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

20.06.2013 года ЗАО «С» в адрес Трифонова В.Л. была направлена претензия № 1344, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 200/13 от 03.03.2014 (л.д. 90-101), стоимость восстановительного ремонта автомашины СААБ 93, государственный номер № с учетом амортизационного износа деталей после ДТП от 01.11.2012 года составляет 281021 рубль 53 копейки.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы мотивированы, соответствуют описательной части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Трифонова В.Л. в пользу ЗАО «С» подлежит сумма ущерба, за вычетом возмещенной суммы страхового возмещения и несоответствий, в размере 87611 рублей (281021,53 - 120000 – 73410).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Трифонова В.Л. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2828 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 87611 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2828 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 90439 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2014 ░░░░.