Решение по делу № 2-4646/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-4646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2016 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. А. к Петрову А. П., Заводскову И. Ю. об освобождении от ареста автомобиля

у с т а н о в и л:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.П., Заодскову И.Ю. об освобождении автомобиля ... государственный регистрационный знак № от ареста.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Петровым А.П. был заключен договор дарения автомобиля ... государственный регистрационный знак №. 19.04.2016г. на указанный автомобиль был наложен арест судебным приставом- исполнителем, что является незаконным, поскольку Петров А.П. собственником автомобиля не является.

На основании изложенного просила освободить указанной автомобиль от ареста.

В судебном заседании Петрова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что её мать состоит в браке с ответчиком Петровым А.П., который ей в 2011г. подарил автомобиль, в органах ГИБДД автомобиль на неё не был оформлен ввиду отсутствия права управления транспортным средством. 2 года она водительские права, однако на автомобиль уже был наложен арест. Она несла расходы по оплате ремонта автомобиля.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно акту ареста, составленному ОСП по САО г. Омска 19.04.2016г., был наложен арест на принадлежащий Петрову А.П. автомобиль ... государственный регистрационный знак №. При составлении указанного акта замечаний от Петрова А.П. относительно того, что ему автомобиль не принадлежит, не зафиксировано в указанном акте, Петрову А.П. как собственнику транспортного средства автомобиль оставлен на ответственное хранение.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Стороной истца суду в обоснование иска представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.П. подарил Петровой Е.А. автомобиль ... государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.    

    Оценивая доводы стороны истца о дарении ей в 2011году указанного автомобиля, суд отмечает, что согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору.

Оценивая правомерность совершенной сделки и, соответственно, переход права собственности на спорное транспортное средство от Петрова А.П. к Петровой Е.А., суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи сторонами составлен в простой письменной форме, Петрова Е.А. в органах ГИБДД не была зарегистрирована в качестве нового владельца автомобиля после заключения вышеуказанного договоров. Довод истца о том, что договор в 2011год не был зарегистрирован в связи с тем, что у неё отсутствовало право на управление транспортным средством является несостоятельным, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не зависит от наличия права управления транспортным средством. Указанное свидетельствует о том, что стороной истца не доказан факт передачи ей в дар указанного автомобиля по указанному договору дарения 2011 года.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.12.2012г. по гражданскому делу № по иску Заводскова И.Ю. к Петрову А.П. о взыскании долга по договору займа по была с Петрова А.П. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... проценты на сумму займа в размере ... рублей, судебные расходы. В пользу истца и в местный бюджет. В рамках указанного гражданского дела определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль был наложен арест. Определение суда о наложении ареста на автомобиль ни Петровым А.П., ни Петровой Е.А. не оспаривался.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оформление Петровым А.П. договора дарения указанного автомобиля при наличии у него задолженности перед Заводсковым И.Ю. и возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем он не мог не знать, свидетельствует о намерениях должника вывести свое имущество от обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Е.А. об освобождении автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Петровой Е. А. к Петрову А. П., Заводскову И. Ю. об освобождении от ареста автомобиля ... государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 10.08.2016 года.

.