Решение по делу № 33-8808/2015 от 01.04.2015

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-8808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Никитиной Ольги Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Дударец В.В. к Никитиной О.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского района Московской области и Хас А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, переносе забора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Никитиной О.В. по доверенности Шевердякова А.В., Дударец В.В.,

установила:

Дударец В.В. обратилась в суд с иском к Никитиной О.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, переносе забора.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ней и Никитиной О.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Никитина О.В., являясь собственником соседнего земельного участка по левой меже, установила забор, запользовав часть принадлежащего ей, истице, на праве собственности земельного участка, в результате чего площадь её земельного участка уменьшилась.

В судебном заседании Дударец В.В. иск поддержала.

Представитель Никитиной О.В. по доверенности Шевердяков А.В. возражал против удовлетворения иска.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.11.2014 года исковые требования Дударец В.В. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истицы подтверждены заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитина О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения положено ненадлежащее экспертное заключение, в правильности которого она сомневается. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ей безосновательно отказано.

Кроме того, ей безосновательно отказано в принятии к производству суда для рассмотрения в рамках данного гражданского дела встречного искового заявления, связанного с нарушением истицей по первоначальному иску нормативов, регламентирующих место размещения жилого дома от смежной границы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, исходя из кадастровых границ земельных участков обеих сторон, наличие запользованного ответчицей части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, площадью 50 кв.м, что подтверждается экспертным заключением, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов эксперта, Никитиной О.В. не представлено. Её довод о неправильности выводов эксперта и наличии необходимости назначения повторной экспертизы ни на чем не основан и ничем не подтверждён. Данное её утверждение ничем не обосновано и ею не указано в чем именно состоит несостоятельность и неправильность экспертного заключения. Оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод о том, что ей, Никитиной О.В., безосновательно отказано в принятии встречного иска, поскольку предъявляемое в качестве встречного требование не может расцениваться как встречное, так как в соответствии со ст. 138 ГПК РФ оно должно быть направлено к зачету первоначального требования, быть с ним взаимосвязано и удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявленное встречное требование Никитиной О.В. данным условиям не отвечает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи