Решение по делу № 12-193/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием представителя ООО "СМУ №34" Потеевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СМУ № 34" на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении ООО "СМУ № 34" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.01.2016 г. ООО "СМУ № 34" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... Мировым судьей установлено, что ООО "СМУ № 34" не выполнило в установленный срок предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Перми ... об устранении занижения обочины не отделенной от края проезжей части, превышающей более чем на ... см. на а/д ... г.Перми ....

ООО "СМУ № 34" не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что предписание было исполнено, мировым судьей не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим исполнение предписания, а именно журналам производства работ. Кроме того ООО "СМУ № 34" является не надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, обслуживание данного участка дороги производится субподрядчиком ООО "Пермавтодор".

В судебном заседании представитель ООО "СМУ № 34" на доводах жалобы натаивает, показала, что после устранения нарушений, занижение обочины произошло вновь по причинам не зависящим от ООО "СМУ № 34" из-за стоянки в этом месте большегрузных машин.

Выслушав представителя ООО "СМУ № 34", исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.     Из материалов дела следует, что Дата Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по г.Перми выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в срок ... дней с момента получения предписания. ООО "СМУ № 34" необходимо провести работы по устранению занижения обочиныне отделенной от края проезжей части, превышающей более чем на ... см. на а/д ... г.Перми ... км. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от Дата занижение обочины составляет ... см. Предписание получено ООО "СМУ № 34" Дата

    Согласно акту проверки от Дата выполнения предписания, предписание не исполнено, занижение обочины не отделенной от края проезжей части составило ... см., т.е. более чем на ... см.

    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ООО "СМУ № 34 " содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является обоснованным.

    Доказательств, что юридическое лицо приняло все возможные меры для соблюдения действующего законодательства, в срок, установленный в предписании, не имеется.

    Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы, аналогичны возражениям, изложенным представителем ООО "СМУ № 34" в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом оценки, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается..

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления МССУ № 3 Дзержинского района г.Перми от 20.01.2016 г. о привлечении ООО "СМУ № 34" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 г. МССУ № 3 Дзержинского района г.Перми о привлечении ООО "СМУ № 34" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... оставить без изменения, жалобу ООО "СМУ № 34" - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья                            Д.В.Новоселова