Решение от 18.06.2015 по делу № 2-996/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-996/2015                                      

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    18 июня 2015 года                                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наше дело» к Орешкин М.Г., Алтухов Д.В., Алтухова Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Орешкин М.Г., Алтухов Д.В., Алтухова Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> иск ООО «ПрофиЦентр» к Орешкин М.Г., Алтухов Д.В., Алтухова Ю.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и 04.08.2014г. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя с ООО «ПрофиЦентр» на ООО «Наше дело». До настоящего времени сумма взысканий по исполнительному производству не производилась. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей 99 копеек <данные изъяты> х 516 х 8,25/360). Просит суд взыскать солидарно с Орешкин М.Г., Алтухов Д.В., Алтухова Ю.С. указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Наше дело» Тищенко А.Н. уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за период с 29. 08. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Орешкин М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ИК № ФСИН России по <адрес>, ходатайств об обеспечении личного участия в рассмотрении дела судом не представил, доверил представлять свои интересы Никифоровой Н.П., которая в судебном заседании возражает против исковых требований в части, просит учесть при вынесении решения, что с ее доверителя была удержана сумма в размере <данные изъяты> по сводному исполнительному производству, в рамках которого производится взыскание, в том числе, ущерба, причиненного преступлением. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Орешкин М.Г. не может нести ответственности за добросовестность действий судебных приставов-исполнителей при распределении в рамках сводного исполнительного производства уплаченных им сумм.

Ответчик Алтухов Д.В. и Алтухова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Алтухов Д.В. и Алтухова Ю.С. - Калашникова Т.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Орешкин М.Г., Алтухов Д.В. и Алтухова Ю.С. в пользу ООО «ПрофиЦентр» денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины - изменено. Взыскана с Орешкин М.Г., Алтухов Д.В. и Алтухова Ю.С. в доход бюджета государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 41698/14/34040-ИП в отношении должника Орешкин М.Г. о взыскании суммы в пользу взыскателя ООО «ПрофиЦентр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должников Алтухова Ю.С. и Алтухов Д.В. о взыскании суммы в пользу взыскателя ООО «ПрофиЦентр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, указанные исполнительные производства были объедены в одно сводное исполнительное производство №2422/14/40/34/СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «ПрофиЦентр» к Орешкин М.Г., Алтухов Д.В. и Алтухова Ю.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ООО «ПрофиЦентр» на ООО «Наше дело».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчики не погасили долг перед ООО «Наше дело», что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В измененных исковых требованиях истец ООО «Наше дело» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974.647,40 рублей.

С представленным расчетом истца суд не может согласиться, так как данный расчет не является математически верным, сделан без учета сумм, поступивших от ответчика Орешкин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2595 рубля. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета подлежащей взысканию суммы следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013г. по 04.02.2015г. составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 516 дн. х 8,25%/360), за период с 05.02.2015г. по 26.03.2015г. составляет 86.635,32 рублей ( <данные изъяты> х 52 дн. х 8,25%/360), за период с 27.03.2015г. по 06. 04.2015 года - <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 11 дн. х 8,25%/360), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6 дн. х 8,25%/360)

Из представленных представителем ответчика Орешкин М.Г. - Никифоровой Н.П. платежных поручений № и № от 07.04.2015г., усматривается, что Орешкин М.Г. перечислена сумма в счет погашения долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.), при этом в указанных платежных поручениях не содержится сведений о том, что эти средства предназначены для погашения какой-то задолженности по конкретному исполнительному документу.

В обоснование доводов о правильности произведенного расчета представитель истца указывает, что в имеющихся у нее платежных поручениях судебными приставами исполнителями указан номер исполнительного производства, в рамках которого производится взыскание. Вместе с тем, в данной ситуации суд признает правильными и убедительными возражения представителей ответчиков, настаивающих на том, что исполнительные производства в отношении Орешкин М.Г., Алтухов Д.В. и Алтухова Ю.С. объединены в одно сводное исполнительное производство. Правильность и законность действий судебных приставов-исполнителей в этой части истец не оспаривал. Таким образом, в настоящее время при производстве взыскания с должников судебный пристав-исполнитель самостоятельно, помимо их воли передает денежные средства взыскателю, который по всем проходящим по делу исполнительным листам является одним и тем же - ООО «Наше дело». Также суд соглашается с позицией стороны ответчика, что иное толкование сложившейся ситуации приведет к неосновательному обогащению истца, что не будет способствовать достижению целей гражданского судопроизводства.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию составила сумму <данные изъяты>, которая подлежат взысканию солидарно с Орешкин М.Г., Алтухов Д.В., Алтухова Ю.С. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Наше дело» при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Вместе с тем, при увеличении исковых требований истцом ООО «Наше дело» не была уплачена государственная пошлина, которая при вынесении решения подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.      

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░