Решение по делу № 2-2333/2017 от 25.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Ольгино» о понуждении заключить договор и выделе доли общей собственности в денежном эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что он является членом СНТ «Ольгино», ДД.ММ.ГГГГ последний направил председателю правления СНТ «Ольгино» заявление о намерении выхода из членов СНТ с приложением проекта договора на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке с использованием инфраструктуры общего пользования СНТ.

Проект договора предусматривает порядок ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке и расчет оплаты услуг за пользование инженерными и коммуникационными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из членов СНТ в добровольном порядке, однако вопрос о заключении договора до настоящего времени не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал председателю правления СНТ «Ольгино» досудебную претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ предоставлен проект договора в редакции СНТ.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил протокол разногласий, который не принят во внимание, собранием уполномоченных принят проект договора, разработанный СНТ «Ольгино».

Просил обязать правление СНТ «Ольгино» заключить договор на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке с использованием инфраструктуры общего пользования с учетом проекта договора ФИО2 и протоколом разногласий.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать правление СНТ «Ольгино» заключить договор на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке с использованием инфраструктуры общего пользования с учетом проекта договора ФИО2 и протоколом разногласий, выделить 1/132 долю общей собственности СНТ «Ольгино» в пользу ФИО2, выдел 1/132 доли произвести в денежном эквиваленте и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 445 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить (Том.2, л.д.81-85).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснив суду, что против заключения договора не возражают, но только в редакции утвержденной решением общего собрания СНТ, действующим законодательством не предусмотрено выделение какой-либо собственности при выходе из членов СНТ (Том.2, л.д.81-85).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 9. ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно ст. 21 вышеуказанного закона, а именно п.п. 10, 12 - к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 676 кв.м. (л.д.112- 113), и являлся членом СНТ «Ольгино».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил председателю правления СНТ «Ольгино» заявление о намерении выхода из членов СНТ с приложением проекта договора на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке с использованием инфраструктуры общего пользования СНТ (л.д.114-115).

Проект договора предусматривает порядок ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке и расчет оплаты услуг за пользование инженерными и коммуникационными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из членов СНТ в добровольном порядке, однако вопрос о заключении договора до настоящего времени не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал председателю правления СНТ «Ольгино» досудебную претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен проект договора в редакции СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил протокол разногласий, который не принят во внимание, собранием уполномоченных принят проект договора, разработанный СНТ «Ольгино».

Ответчик также представил истцу проект протокола разногласий (л.д.206-222).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что он является уполномоченным от членов СНТ, на собрании обсуждался проект договора, но не утверждался, ФИО2 вышел из членов СНТ в марте 2016 года (Том.1, л.д.251-253).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ регламентировано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству.

Судом установлено, что СНТ «Ольгино» было проведено общее собрание, оформленное протоколом № общего собрания членов СНТ «Ольгино» проведенного путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден вариант договора СНТ «Ольгино» с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Ольгино» в редакции утвержденной правлением СНТ «Ольгино» (Том.2, л.д.69).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым обязать СНТ «Ольгино» заключить с ФИО2 договор с индивидуальным садоводом, ведущим садоводство на участке, расположенном на территории СНТ «Ольгино» о предоставлении услуг и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом на условиях и в порядке, определенных в договоре, утвержденным общим собранием членов СНТ «Ольгино», проведенным в соответствии с законом.

Из представленного СНТ «Ольгино» списка членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что членов СНТ 117 человек (Том.2, л.д.61-68), ранее по сведениям незаверенным надлежащим образом было 132 члена (Том.2, л.д.58-60).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности СНТ «Ольгино» в установленном порядке на земельный участок не зарегистрировано, однако имеет государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на бессрочное и бесплатное пользование 18,07 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства (Том.2, л.д.174-180).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 66-ФЗ имущество принадлежит членам некоммерческого товарищества на праве общей совместной собственности, не предполагающей определение долей (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, реализация права члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, предусмотренного подп. 6 п. 1 комментируемой статьи, возможна только после определения долей всех иных членов данного товарищества на имущество общего пользования, что фактически указывает на переход такого имущества в общую долевую собственность, не предусмотренную п. 1 ст. 4 Закона N 66-ФЗ.

Вместе с тем в настоящее время принцип единства судьбы садового, огородного или дачного земельного участка и доли в праве на имущество общего пользования реализован в п. 3 ст. 123.13 ГК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следует судьбе права собственности на земельный участок. Однако самим Законом N 66-ФЗ данный принцип не предусмотрен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возможность выдела и оценку денежного эквивалента возложена на истца, однако каких-либо допустимых доказательств суду не представлено, а также общая долевая собственность общего имущества неразрывно связана с правом собственности истца на принадлежащие ему земельные участки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в требовании о выделе 1/132 доли общей собственности СНТ «Ольгино» в пользу ФИО2 в денежном эквиваленте отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя с учетом почтовых расходов в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (Том.2, л.д.27-33).

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Ольгино» заключить с ФИО2 договор с индивидуальным садоводом, ведущим садоводство на участке, расположенном на территории СНТ «Ольгино» о предоставлении услуг и пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом на условиях и в порядке, определенных в договоре, утвержденным общим собранием членов СНТ «Ольгино», проведенным в соответствии с законом.

В требовании о выделении 1/132 доли общей собственности СНТ «Ольгино» в пользу ФИО2 в денежном эквиваленте - отказать.

Взыскать с СНТ «Ольгино» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом почтовых расходов в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  Е.Д. Аникеева