Решение по делу № 2-104/2016 ~ М-6/2016 от 11.01.2016

Дело №2-104/2016 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                 г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ложниковой С В о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к Ложниковой С.В. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ложниковой С.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.11.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Ковера Н.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание вызывалась и не явилась ответчик Ложникова С.В. по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Ложниковой С.В. заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №№, открытый в филиале кредитора №8567/00072 Сбербанка России, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные также Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, Ложникова С.В. не исполнила обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 09.11.2013 составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ложниковой С.В., по состоянию на 09.11.2015, расчетом цены иска по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ложниковой С.В., по состоянию на 09.11.2015.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком Ложниковой С.В. надлежащим образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Ложниковой С.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определенный истцом размер неустойки, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной, доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду ее снизить, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил, в связи с чем отсутствуют законные основания для ее уменьшения.

Из Устава ПАО «Сбербанк России» утверждённого 24.07.2015, зарегистрированного в ИФНС России по г. Москве 04.08.2015 следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28), наименования Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО « Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (сокращенное - ПАО «Сбербанк России.

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 – 66.3.

Таким образом, переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ложниковой С.В. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №33801 от 08.12.2015, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Ложниковой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8567 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░