Решение по делу № 33-4805/2016 от 01.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4805

Строка № 2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах З. С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе З.С.А.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 апреля 2016 года,

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

установила:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах З.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», уточнив который просила:

    признать недействительным условие договора от. года №. в части подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья;

    применить последствия недействительности ничтожных условий договора;

    взыскать уплаченные денежные средства за дополнительные услуги по страхованию жизни заемщика -. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -. руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок -. руб., компенсацию морального вреда -. руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд» (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 апреля 2016 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах З.С.А. оставлено без удовлетворения (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе З.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль продавался в кредит лишь при условии страхования жизни и здоровья, при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах, он не был поставлен в известность том, что вправе расчитывать на получение кредита, отказавшись от личного страхования жизни, иных дополнительных услуг, а также о том, что процентная ставка по кредиту может быть снижена при условии оплаты дополнительных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не были запрошены по его ходатайству сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора : о внесении З.С.А. в реестр застрахованных лиц и о том, какая сумма страховой премии была фактически перечислена в страховую компанию (л.д.117-120).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности У.Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что. года между ООО «Сетелем Банк» и З. С.А. заключен кредитный договор № с условием предоставления кредита в сумме. руб. из расчета: для оплаты транспортного средства -. руб., для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «СК «РГС-Жизнь» -. руб. (л.д.13, 75).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет истца денежные средства в размере. руб., из которых по распоряжению последнего перечислил в пользу страховщика. руб.

Обращаясь в суд с иском представитель истца в обоснование недействительности условия договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, указал, что премия за подключения к программе страхования жизни и здоровья была перечислена индивидуальному предпринимателю С.Т.А., в то время как должна быть уплачена страховой компании.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 27 кредитного договора З.С.А. уполномочил составить от его имени расчетный документ, в целях перечисления сумм страховых премий страховому агенту /брокеру/ лицу, оказывающему/реализующему/ услугу – индивидуальному предпринимателю С. Т.А.

Поскольку указанное лицо выступало агентом (брокером) ООО «СК «РГС-Жизнь» при заключении договора страхования, которому банком на основании волеизъявления клиента были перечислены денежные средства в счет оплаты сумм страховых премий, то ИП С. Т.А. перечислила страховой компании премию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается платежным поручением (л.д.77).

Согласно разделу 18 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, поставив свою подпись в разделе 18 условий договора, подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от них, а также о том, что согласие/несогласие истца на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Также уведомлен о возможности в любой момент отказаться от услуг страхования, подтвердил ознакомление с условиями страхования.

Пункт 1.9 договора, который истец просит признать недействительным, содержится в общих условиях договора, в перечислении сумм кредита и услуг, на оплату которых эта сумма предоставляется. В указанном пункте не содержатся условия об обязанности истца заключить договор страхования.

На основании положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в котором в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа и их количество), о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, что подтверждается подписью истца в заявлении на предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора.

Таким образом, из содержания подписанного З.С.А. договора следует, что потребителю предоставлена верная, точная и полная информация, в том числе о добровольной услуге страхования, возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Установив, что при оформлении договора истец, вопреки доводам искового заявления, имел возможность на добровольной основе отказаться от заключения договора страхования, и это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита; собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает то, что истец был проинформирован о добровольности страхования; данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и полностью отказал в их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции принимал во внимание, что указанные требования истцом предъявлены к ООО «Сетелем банк», который не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, должным образом мотивированы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, а также правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Показания свидетелей Н.В.Н. и П.В.И. о том, что истец подписал договор вынужденно, районный суд не принял во внимание, указав, что в них не содержатся сведения, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соответствуют действительности и опровергаются содержанием обжалуемого решения, обоснованного, в том числе, и ссылками на указанную статью, положения которой судом применены правильно. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленными на их основании обстоятельствами. Однако такое несогласие не является основанием для отмены решения. В соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании сведений о внесении истца в реестр застрахованных лиц и о том, какая сумма страховой премии была фактически перечислена в страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь», так как в материалах дела имеется полис страхования жизни и здоровья №. года, в котором страховщиком указано ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем (застрахованным лицом) –З.С.А., полис подписан страховщиком, указана страховая премия в размере. рублей, уплаченная страхователем. года (л.д.13).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья должника, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Условие о страховании согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: