Решение по делу № 13-106/2020 от 10.02.2020

№ 13-106/2020(2-1234/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, указав, что решением Артемовского городского суда от 13.07.2017 года со Смахтина М.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере 558 522 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 785 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, всего взыскано 567 344 рубля 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017 года, исполнительные листы получены взыскателем 28.08.2017 года.

05.12.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) передает, а цессионарий (ООО «Траст») принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с приложением к договору уступки прав (требований) <номер> от 05.12.2019 года ООО «Траст» приобрело права (требования) к должнику Смахтину М.С. по кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Смахтин М.С., представитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании решения Артемовского городского суда от 13.07.2017 года со Смахтина М.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере 558 522 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 785 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, всего взыскано 567 344 рубля 65 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017 года, исполнительные листы получены взыскателем 28.08.2017 года.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) <номер> от 05.12.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а цессионарий (ООО «Траст») принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <номер> от 05.12.2019 ООО «Траст» приобрело права (требования) к должнику Смахтину М.С. по кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017 года в Отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Смахтина М.С., 19.06.2018 года исполнительное производство окончено, на основании п.3.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату рассмотрения настоящего заявления ООО «Траст» не пропущен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что в связи с заменой стороны в исполнительном производстве выданный судом исполнительный документ не утрачивает силу и не может быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить по гражданскому делу № 2-1234/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Смахтину М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, правопреемство с заменой стороны в исполнительном производстве - взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) его правопреемником - ООО «Траст».

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья              Е.В.Бузьская