Решение по делу № 2-2658/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-2656/2015

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                                       22 сентября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                  Рудикове С.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.В., Попова М.В., Хачатрян С.Х. к ИП Зацепин С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Г.В., Попова М.В., Хачатрян С.Х. обратились в суд с иском к ИП Зацепин С.В. о взыскании морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 781 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием водителей Галов А.С., управлявшего принадлежащим ИП Зацепин С.В. автомобилем «КАМАЗ-45143», г/н № и водителя Хачатрян С.Х., управлявшего автомобилем «Митсубиши Кантер», г/н №. В результате указанного ДТП истцам причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Галов А.С. признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В результате ДТП истцы испытывали физические и нравственные страдания, находилась на лечении, перенесли операции. Возмещать моральный вред в добровольном порядке Галов А.С. отказался. Ссылаясь на наличие виновных действий работника в произошедшем ДТП, и причинении тяжкого вреда здоровью, истцы просили взыскать с ИП Зацепин С.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, судебные расходы.

В судебное заседание истцы Попова Г.В., Попова М.В., Хачатрян С.Х. не явились, были извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 (действующий по доверенностям) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ИП Зацепин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Галов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 781 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием водителей Галов А.С., управлявшего принадлежащим ИП Зацепин С.В. автомобилем «КАМАЗ-45143», г/н № и водителя Хачатрян С.Х., управлявшего автомобилем «Митсубиши Кантер», г/н №. В результате нарушений Галов А.С. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «Митсубиши Кантер» Хачатрян С.Х. и его пассажирам Попова М.В., Попова Г.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Галов А.С. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Хачатрян С.Х. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная тупая травма тела: единая открытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозгалегкой степени, перелома лобной кости, рвано-ушибленной раны лобной области; перелом шейки левого бедра со смещением; рваная рана правой кисти, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 522 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Попова М.В. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано ушибленных ран лица; открытый перелом верхней трети левой локтевой кости; открытый перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением с наличием раны в проекции перелома; рвано-ушибленная рана левого предплечья, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 522 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Попова Г.В. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с задним-внутренним вывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, который согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.9 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности водителю автомобиля «Митсубиши Кантер» Хачатрян С.Х. и его пассажирам Попова М.В., Попова Г.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности.

В связи с причинением Хачатрян С.Х., Попова М.В., Попова Г.В. вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Галов А.С., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Зацепин С.В., причинением истцам нравственных и физических страданий, они имеют право требовать возмещение компенсации морального вреда, причиненного работником Галов А.С. при исполнении трудовых обязанностей с его работодателя ИП Зацепин С.В. Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства и наличие виновных действий Галов А.С. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП Зацепин С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцам был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом суд принимает во внимание факт нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмой, характер причиненных травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП Зацепин С.В. в пользу истцов Попова М.В. и Попова Г.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой; в пользу Хачатрян С.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому, по <данные изъяты> рублей за составление доверенностей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ИП Зацепин С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Г.В., Попова М.В., Хачатрян С.Х. удовлетворить частично.

        Взыскать с ИП Зацепин С.В. в пользу Попова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ИП Зацепин С.В. в пользу Попова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ИП Зацепин С.В. в пользу Хачатрян С.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части требований, отказать.

        Взыскать с ИП Зацепин С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

           Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева