Решение по делу № 1-61/2011 от 16.06.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                       Дело № 1-61/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Дёминой Н.АФёдорова И.В.2

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Сысольского района Байкина Я.М.

при участии  подсудимого - Гуляева Е.Н.

при участии представителя потерпевшего - <ФИО2>, представившего  доверенность <НОМЕР> от <ДАТА1>

с участием защитника адвоката по назначению - Куликова В.А. по ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в с.Визинга, «16» июня 2011 года материалыуголовного дела в отношении

Гуляева Е.Н, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев Е.Н. произвел незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> Гуляев Е.Н, находясь на выделе <АДРЕС>, умышленно совершил незаконную рубку леса, относящегося к 3 группе лесов (эксплуатационные леса). В результате преступных действий было вырублено 6 деревьев сосны, объёмом 3,96 кбм, 1 дерево берёзы, объемом 0,31 кбм, 1 дерево осины объемом 0,32 кбм, 1 дерево ели, объемом 0,29 кбм. Своими преступными действиями Гуляев Е.Н. причинил значительный ущерб лесному фонду Комитета лесов РК на общую сумму 29 567 рублей.

В судебном заседании Гуляев Е.Н.  согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным.

В ходе разбирательства дела подсудимый Гуляев Е.Н. в присутствии  защитника адвоката Куликова В.А. поддержал ходатайство  о постановлении в отношении него  приговора без судебного разбирательства.

Мировым судьей разъяснены Гуляеву Е.Н. юридические последствия, в том числе предусмотренные ст.317, 379 ч.1 УПК РФ. Содержание указанных последствий Гуляеву Е.Н. понятно.

Государственный обвинитель Байкин Я.М. не возражал против  постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  предъявленное Гуляеву Е.Н. обвинение по ч.1 ст.260 УК РФ.

Учитывая, что заявленное ходатайство  было сделано Гуляевым Е.Н. добровольно, что существо особого порядка рассмотрения и процессуальные последствия ему понятны, в чем судья убедился <АДРЕС>, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия решения, поэтому суд считает возможным ходатайство Гуляева Е.Н. о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

При этом суд находит, что обвинение Гуляева Е.НФёдорова И.В.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Гуляева Е.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере.(в ред. Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)

При определении размера и вида наказания Гуляеву Е.Н. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекался, на <АДРЕС>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого <АДРЕС> признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные для назначения наказания  в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мнения потерпевшего, иных обстоятельств, заслуживающих внимания (беременность жены), судья полагает возможным назначить Гуляеву Е.Н наказание в пределах санкции ч.1 ст.260 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Заявленный прокурором Сысольского района РК гражданский иск  о взыскании с подсудимого Гуляева Е.Н. материального ущерба в связи с незаконной рубкой в размере 29 567 рублей, суд находит обоснованным и, в силу ст.1064 ГК РФ и ст.111 Лесного кодекса РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Данный размер гражданского иска суд находит достоверным, подтвержденным имеющимися в деле расчетами. Каких- либо возражений относительно размера гражданского иска подсудимым не высказывалось.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

Гуляева Е.Н признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.260 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за поведением осужденного Гуляева Е.Н. поручить осуществлять Уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства.

Гражданский иск прокурора Сысольского района РК удовлетворить. Взыскать с Гуляева <АДРЕС> в пользу Комитета лесов РК материальный ущерб в сумме 29 567(Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Сумму ущерба перечислить по следующим реквизитам:

Взыскать с Гуляева Е.Н государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере  1 087 рублей 01 коп.

Меру пресечения Гуляеву Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Мировой судья                                                                                                        И.В. Фёдорова