Решение по делу № 2-1725/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1725/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой В.А. к Давыдову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Давыдова А.А. в её пользу стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос. № Р № – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащий ей и транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. № К №, принадлежащий Мецкер О.А., под управлением Давыдова А.А.. Виновным в ДТП признан Давыдов А.А.. Гражданская ответственность Давыдова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. За услуги независимого эксперта ею были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, она был вынужден понести расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что ответчик не выплатил по претензии ей материальный ущерб, считает, что она вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб..

Истец Сальникова В.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Давыдов А.А. в судебном заседании согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Сальниковой В.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащему на праве собственности Сальниковой В.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Давыдова А.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. № К №

Гражданская ответственность Давыдова А.А. не застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец обоснованно обратился за возмещением ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № составила <данные изъяты> руб..

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № К № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № Р №

Таким образом, с Давыдова А.А. в пользу Сальниковой В.А. подлежит взысканию сумма стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № Р № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

-    факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что Сальниковой В.А. не причинены физические и нравственные страдания, доказательств ею не представлено.

Её доводы, что она является пенсионеркой, у неё больные ноги и до аварии её возили на принадлежащем ей автомобиле, а в настоящее время она вынуждена ездить на общественном транспорте, что для неё затруднительно, никакими доказательствами не подтверждаются, то есть Сальниковой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих её доводы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Сальниковой В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Требований Сальниковой В.А. о взыскании с Давыдова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, так как между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не оформлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которая понесла судебные расходы (оплата услуг представителя, почтовых услуг, по оплате госпошлины), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Сальникова В.А. понесла: почтовые расходы – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Давыдова А.А. в её пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Давыдова А.А. в пользу Сальниковой В.А..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Сальниковой В.А.:

- стоимость восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы – <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: