Решение по делу № 9-296/2018 ~ М-1825/2018 от 06.08.2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ«08» августа 2018 г.    г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Стрельниковой ФИО3 к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков в связи с нарушением правил совершения расчетных операций.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Стрельникова И.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков в связи с нарушением правил совершения расчетных операций.

Как видно из иска Стрельниковой И.В., она просит суд принять иск по месту заключения и исполнения договора – г. <адрес>

Изучив представленные истицей документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Стрельниковой И.В. судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается общее правило территориальной подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, истица проживает по адресу: <адрес>, уч. 1.

Местом нахождения ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» является: <адрес>, <адрес>.

Действительно, из заявления Стрельниковой И.В. о переводе денежных средств без открытия банковского счета по системе денежных переводов «Рапида» от 10 декабря 2016г. следует, что банковский платежный агент ОАО «Мегафон Ритейл» находится в <адрес>, Кадашевская набережная, 30, а истец проживает по адресу: <адрес>А, а утверждение истицы о месте нахождения филиала ответчика на территории <адрес> и соответственно место исполнения договора приложенные к иску документы не содержат.

Довод Стрельниковой И.В. о том, что исковое заявлено подано по месту исполнения договора в операционном офисе ответчика, судья находит несостоятельным, поскольку приложенное к иску заявление от 10.12.2016г., положений о месте исполнения договора не содержат.

Возвращая Стрельниковой И.В. исковое заявление, судья исходил из того, что ни одна из сторон не находится на территории Красноармейского района г. Волгограда и соответственно место заключения и исполнения договора так же не находится на территории Красноармейского района г. Волгограда, в связи с чем, судья пришел к выводу о неподсудности иска Красноармейскому районному суду г. Волгограда и разъясняет право истице на обращение с настоящим иском по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации ответчика или его филиала.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск Стрельниковой ФИО4 к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков в связи с нарушением правил совершения расчетных операций со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить Стрельниковой И.В. право на обращение с настоящим иском по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации ответчика или его филиала.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья                                А.П. Ковалев

2.169 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг