Решение по делу № 2-7410/2016 от 14.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужов М.М. к Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чужов М.М. обратился в суд с иском к Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. в котором просит (с учетом уточнений) в счет причиненного ущерба взыскать в свою пользу сумму в размере 1 078 574,80 руб. в солидарном порядке со Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б.., компенсацию моралнього вреда в размере 3 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Чужов М.М. является потерпевшим по уголовному делу, по которому Центральным районным судом г. Красноярска 24.04.2008 года вынесен приговор. Указанным приговором в счет возмещения ущерба с Попов О.Б. и Стрельникова Л.В. взыскана сумма в размере 523 343 руб. В отношении Стрельникова Л.Н. судом вынесено определение об освобождении от уголовного наказания в связи с применением принудительных мер медицинского характера. 24.04.2014 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение, по которому уголовное дело по обвинению Стрельникова Л.Н. и ее уголовное преследование прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим было разъяснено, что они вправе обратиться с иском о взыскании со Стрельникова Л.Н. причиненного ею ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного истец Чужов М.М. полагает, что Стрельникова Л.Н. причинила ему ущерб в размере 523 343 руб. солидарно с остальными участниками организованной группы, как организатор. На основании изложенного, истец Чужов М.М. вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд.

    В судебном заседании истец Чужов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Ответчики Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведений имеющихся в материалах дела, в том числе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений о перемене места жительства суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность во возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при неисполнении солидарного обязательства одним из должников, в отношении которого было вынесено судебное решение о возмещении вреда, потерпевший вправе обратиться с иском к оставшимся солидарным должникам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в отношении Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. Центральным районным судом г. Красноярска вынесен обвинительный приговор по факту совершения мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), по нескольким эпизодам, включая хищение денежных средств у Чужов М.М. Приговором установлено, что указанные лица, действия в составе организованной группы, включавшей также ответчика Стрельникова Л.Н. , получили путем обмана от Чужов М.М. 14.11.2001г. денежные средства в сумме 275 000 руб. В результате совместными действиями Попов О.Б. Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. причинили Чужов М.М. ущерб с учетом сводного индекса цен на сумму 523 343 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2013г. (по делу №2-297/2013), вступившим в законную силу, взыскано с Попов О.Б. Стрельникова Л.В. солидарно в пользу Чужов М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008г. по 01.04.2013г. в размере 193 691 рубль 42 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 209 691 рубль 42 копейки.

Из приговора Центрального районного суда от 24.04.2008 года также следует, что 14.11.2001 года Чужов М.М. , поверив недобросовестной рекламе, узнал о возможности по 5 000 рублей за 1 кв.м. приобрести квартиру, 14.11.2001г. передал Стрельникова Л.В. , действующей в составе организованной группы с Попов О.Б. Стрельникова Л.Н. , денежные средства в сумме 275 000 руб. Указанным приговором, вступившим в законную силу 30.10.2008 года, также в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Попов О.Б. Стрельникова Л.В. в пользу Чужов М.М. взыскан ущерб, с учетом сводного индекса цен, в сумме 523 343 руб. Сведения о том, что сумма ущерба истцу возмещена полностью или в части, суду не представлены.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2008г. в отношении Стрельникова Л.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения. По постановлению Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.05.2013г. лечение прекращено. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2014г. уголовное дело по обвинению Стрельникова Л.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (включая эпизод с Чужовым М.М.) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное определение ответчиком Стрельникова Л.Н. не обжаловалось, 05.05.2014г. вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт хищения имущества у потерпевшего Чужов М.М. организованной группой, включавшей в свой состав Стрельникова Л.В. , Стрельникова Л.Н. и Попов О.Б. установлен вступившим в законную силу приговором суда от 24.04.2008г., сумма ущерба от преступления до настоящего времени потерпевшему не возмещена, при этом доказательства обратного ответчиками по делу суду не представлены, суд полагает необходимым исковые требования Чужов М.М. к Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. удовлетворить частично.

Учитывая установленный приговором суда факт совместного причинения Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. материального ущерба истцу в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что Чужов М.М. вправе требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба как от всех лиц, совершивших преступление совместно, так и от любого из них в отдельности, в том числе от Стрельникова Л.Н.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба со Стрельникова Л.Н. , суд учитывает данные приговора о причинении истцу Чужов М.М. ущерба, с учетом сводного индекса цен, в размере 523 343 руб., определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2008г., в связи с чем со Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. в пользу истца Чужов М.М. подлежит взысканию сумма в размере 356 044,21 руб., в счет причиненного ущерба, индексации (из расчета (523 343 руб. х 100,8% х 100,5% х 102,2% х 101,4% х 101,5% х 100,5% х 100,3% х 100,7% х 100,5% х 100,1% х 100% х 99,4% х 100,4% х 100,5% х 101,5% х 100,9% х 100,7% х 100,7% х 100,6% х 100,2% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,4% х 100,7% х 100,6% х 101,9% х 100,9% х 100,7% х 100,7% х 100,3% х 100,1% х 100,3% х 99,7% х 100% х 100,5% х 100,5% х 100,4% х 100,3% х 100,6% х 100,6% х 100,4% х 100,4% х 100,8% х 101,4% х 100,5% х 100,8% х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 100,7% х 101% х 100,3 % х 100,2% х 100,1% х 100,1% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,5% х 100,4% х 100,6% х 100,8% х 100,7% х 100,9% х 100,2% х 100,4% х 100,6% х 100,5% х 100,7% х 100,7% х 102,6% х 103,4% х 101,8% х 101,1% х 100,1% х 100,1% х 99,8% х 100,4%) – 523 343 руб.).

Доводы ответчика Стрельникова Л.Н. о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с учетом начисления по ст. 395 ГК РФ на сумму переданных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не исключают права истца требовать возмещения убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), в том числе с учетом частичной утраты покупательной способности переданных денежных средств.

Расчет исковых требований, представленный стороной истца суд находит ошибочным, поскольку приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2008 года определена сумма ущерба, причиненного истцу Чужов М.М. с учетом сводного индекса цен, указанный приговор вступил в законную силу 30.10.2008 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом Чужов М.М. не верно при определении суммы ущерба взят в расчет период, начиная с 2001 года, то есть с момента совершения преступления.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным Чужов М.М. . основаниям не предусмотрена, закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с подачей иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 760,44 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чужов М.М. к Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. в пользу Чужов М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 356 044 рублей 21 копейки.

Взыскать в солидарном порядке со Стрельникова Л.Н. , Стрельникова Л.В. , Попов О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева