Решение по делу № 33-2431/2016 от 18.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2431

Строка № 34.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2016г.

(судья районного суда Селянина Ю.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 203 000 рублей, компенсации морального вреда - 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2014 года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы, оплатив по договору денежную сумму в размере 203 000 рублей, однако в установленный срок ответчиком договор исполнен не был. Получив от истца претензию с требованием завершить работы по монтажу и установке лестницы в течение 20 календарных дней, ответчик обязался исполнить взятые на себя обязательства, но до настоящего времени не исполнил. Поскольку по истечении указанного срока работы произведены не были, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 38, 39-42).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 52-54).

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной инстанции.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 737, пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств в полном объеме либо факт нарушения сроков выполнения работ не по его вине.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать лестницу по утвержденной схеме в срок 45 рабочих дней, а заказчик обязуется после подписания договора оплатить заказ в сумме 203 000 рублей (л.д. 4).

28.11.2014г. ФИО1 оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 7).

04.09.2015г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки работы в установленный срок, при этом ФИО2 написал, что обязуется с 05.09.2015 года за 20 календарных дней выполнить свои обязательства (л.д. 8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что лестница ответчиком изготовлена, претензии по качеству изготовленной лестницы истец не предъявляет.

Из текста искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.01.2016г.) следует, что истец не согласен только с качеством работ по монтажу лестницы, которая, по его мнению, не закреплена к стене, шатается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу лестницы.

В материалах дела, кроме договора от 28.11.2014г. с приложением, квитанции об оплате и претензии в адрес ответчика, никаких других доказательств, которые бы подтверждали, что работы по монтажу выполнены некачественно, лестница не закреплена к стене, шатается и т.д., не имеется. Выводы суда не основаны на доказательствах, а носят предположительный характер, что недопустимо.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: