Решение по делу № 33-3328/2014 от 12.05.2014

Дело № 33-3328/14 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Задорневой Н.П.
судей	Осиповой И.Г., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Францвелоспорт» Э.А.А.

на заочное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 января 2014 года,

по иску Зубко А. Н. к ООО «Францвелоспорт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

З. А.Н. обратился в суд с иском ( в последующем уточненным) к ООО «Францвелоспорт» в котором просил суд признать п. 6.3. Договора купли-продажи Автомобиля от 27.04.2013 г. № RENS… недействительным, взыскать с неустойку в …. рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что З. А.Н. заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля № RENS… от 19 февраля 2013г. с ООО «Франсмобиль» заплатив по нему … рублей предварительной оплаты от общей стоимости автомобиля. 27 апреля 2013г. заключил основной договор купли-продажи автомобиля № RENS…. на сумму …. рублей и внес … рублей оплаты за автомобиль. Таким образом, 27 апреля 2013г. истец произвел полную оплату автомобиля, надлежащим образом и в срок. Согласно п. 3.1. договора 2 переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. 10 июля 2013 г. на основании акта приема-передачи автомобиля истцу был передан автомобиль: идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH327378, марка RENAULT LOGAN, 2013 год выпуска, цвет кузова красный. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии. В указанных претензиях истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, по этому поводу истец нервничал и переживал, а также был вынужден тратить свое время для защиты своих нарушенных прав.

Обжалуемым заочное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 января 2014 года исковые требования З.А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал п. 6.3. Договора купли-продажи от 27.04.2013 года № RENS недействительным.

Взыскал с ООО «Францвелоспорт» в пользу З.А.Н. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере ….. рублей.

Взыскал с ООО «Францвелоспорт» в пользу З.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме … рублей - в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «Францвелоспорт» в пользу З.А.Н. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере …. рублей.

Взыскал с ООО «Францвелоспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере …. рублей …. коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Францвелоспорт» Э. А.А. указывает, что ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Суд взыскал неустойку в размере …. рублей. Удовлетворение требований без применения ст.333 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению стороны. Истцом не представлены доказательства каких либо негативных последствий для него связанных с неисполнением обязательства в установленный договором срок. Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. На основании изложенного, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки за просрочку передачи автомобиля.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «Францвелоспорт» Ж. С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.А.Н. возражавшего в удовлетворении жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27.04.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Франсмобиль» (впоследствии ООО «Францвелоспорт») в лице директора дилерского центра «Renauit» Б. П.С. действующего на основании доверенности 1\УК-Ф от 26.11.2010 года, во исполнение заключенного предварительного договора от 19.02.2013 года № RЕNS…, заключен договор купли-продажи автомобиля № RЕNS…..

Согласно заключенному договору, дилерский центр обязался передать в собственность З.А.Н. автомобиль «Renault Logan» в оговоренной комплектации после оплаты З. А.Н. всей стоимости автомобиля. Сумма договора купли-продажи составила ….. рублей.

Как следует из п.3.2 договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2013 года продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок выполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № … от 19/02.2013 года от З.А.Н. ответчиком принят платеж в сумме … рублей. 27 апреля 2013 года оплачено истцом ответчику … рублей, что также подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № …. Таким образом, истец за автомобиль оплатил … рублей, т.е. полную стоимость автомобиля на день заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом также установлено, что в обусловленный договором срок автомобиль потребителю передан не был.

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан истцу 10 июля 2013 года.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не опровергаются.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора купли-продажи, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи автомобиля и пришел к выводу о доказанности требований З. А.Н.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу З. А.Н. неустойку за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере ….рублей, штраф в размере …. рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Францвелоспорт» в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, факта передачи автомобиля истцу, заявления представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до …. рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и государственной пошлины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Францвелоспорт» в пользу Зубко А.Н. будет составлять … рублей. (… рублей, неустойка +….рублей, моральный вред ):2= …рублей).

Соответственно подлежит уменьшению и сумма взысканной с
ООО «Францвелоспорт» государственной пошлины до …. рублей.

Вместе с тем, судом неверно указано о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку такое указание противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина при обращении в суд уплачивается в местный бюджет (в данном случае – бюджет г.Ставрополя). Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и указать, что взысканию подлежит госпошлина в размере … рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 13 января 2014 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить, снизить размер взысканной с ООО «Франсвелоспорт» неустойки до …. рублей, размер штрафа до …. рублей, размер государственной пошлины снизить до ….рублей со взысканием в доход бюджета г. Ставрополя. В остальной части это же решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Францвелоспорт» Э.А.А. - удовлетворить.