Решение по делу № 33-16783/2018 от 20.09.2018

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-16783/18

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А.,
судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Пушкаревой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования № .... от
4 августа 2015 г., заключенного между Пушкаревой Евгенией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью СК«Сбербанк Страхование жизни», взыскании уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 13813 рублей 80 копеек, неустойки в размере 13813 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 4 августа 2015 г. между Пушкаревой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № .... на общую сумму 115500 рублей. При заключении кредитного договора № .... от 4 августа 2015 г. в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Пушкарева Е.А. не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса Пушкарева Е.А. не давала. Также проценты, которые Пушкарева Е.А. должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. При этом со счета Пушкаревой Е.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», при получении кредита была списана сумма в размере 13813 рублей 80 копеек на оплату страховой премии. То есть сумма кредита увеличена на сумму страховой премии и на эту сумму ПАО «Сбербанк России» рассчитал проценты и срок возврата кредита.

Пушкаревой Е.А. в полной мере соблюден претензионный порядок, а именно 2 февраля 2018 г. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат суммы страхового взноса, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное претензионное письмо получено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»
9 февраля 2018 г. согласно уведомлению о вручении. Однако требование, указанное в претензии, исполнено не было. Истец просила расторгнуть договор страхования № .... от 4 августа 2015 г., заключенный между Пушкаревой Е.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», взыскать с
ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сумму уплаченного страхового взноса за страхование жизни в размере 13813 рублей 80 копеек, сумму неустойки за период с 20 февраля 2018 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 13813 рублей
80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Пушкарева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Пушкарева Е.А. считает решение суда необоснованным, несоответствующим обстоятельствам и материалам дела, основанным на неверном толковании и применении норм материального права. Истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключать кредитный договор на иных условиях, в противном случае в услугах по предоставлению кредитования было бы отказано. Полагает, что условия ущемляющие права потребителей и несоответствующие действующему законодательству, такие как обязанность заемщика присоединиться к программе добровольного страхования страховой компании, являются недействительными. Вывод суда о том, что клиент может отказаться от услуги страхования и отказ клиента от услуги страхования не является основанием отказа в выдаче кредита, неверный. Подписывая предложенную форму договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора, правил страхования, как и самого договора страхования ей не было выдано, также не было представлено информации о получаемой услуге страхования, ее потребительских свойствах. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу возможности внесения платы за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств, не имеется. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз. 1 п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 г. между Пушкаревой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму 115500 рублей под 23,5% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей.

В то же день Пушкаревой Е.А. подписано адресованное в банк заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованной, просила банк заключить в отношении неё договор страхования.

Поставив подпись в заявлении на страхование, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования, экземпляры которых она получила. При этом подтвердила, что согласие на участие в программе страхования является добровольным, что заключение договора о предоставлении истцу банком потребительского кредита не зависит от ее участия в программе страхования, что заявитель в любой момент может отказаться от участия в программе страхования в порядке и на условиях, определенных условиями участия.

Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая премия * тариф за подключение к Программе страхования* (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования составляет 2,99% годовых. Подписав заявление на страхование, истец подтвердила, что она согласна оплатить сумму за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 13813,80 руб.

Кроме того, истцу было разъяснено, что оплата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада, счет банковской карты, за счет суммы предоставленного банком кредита ( л.д.6-7).

2 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате страховой премии в размере 13813,80 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее права, как потребителя, навязав услугу страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика (л.д.29-32).

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» Пушкаревой Е.А. является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Пушкаревой Е.А. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии (л.д.31).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, Пушкаревой Е.А. не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи