Решение по делу № 2-6375/2018 ~ М-4289/2018 от 18.04.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 октября 2018 года                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Ситникова В.Е.

при секретаре                                                     Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29.08.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление мебели из массива дерева - стола из Горного Карагача со вставкой река-полимер, по цене 80 500 руб., с условием предварительной оплаты на сумму 40 250 руб.

Срок выполнения работ установлен в 6-8 недель после оплаты аванса в размере 50% стоимости товара.

Свои обязательства по договору по предварительной оплате стоимости гранитного изделия в размере 40 250 руб. истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени товар не поставлен.

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ИП ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору на изготовление мебели из массива дерева № от 29.08.2017г. в размере 40 250 руб., неустойку 80 500 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке об извещении сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 29.08.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление мебели из массива дерева - стола из Горного Карагача со вставкой река-полимер, по цене 80 500 руб., с условием предварительной оплаты на сумму 40 250 руб. и доставкой мебели за счет ответчика (далее – Договор).

Согласно п.4.1. Договора и Приложению №к Договору срок выполнения работ – 6-8 недель после оплаты аванса в размере 50% стоимости товара, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор предусматривает обязанность Заказчика предварительно оплатить товар (п.3.1.1. Договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил, оплатил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 40 250 рублей в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 250 рублей 00 копеек, получатель: ФИО3 Г., № карты получателя **’**0359.

Оставшуюся часть стоимости товара истец должен был оплатить не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления Заказа (п.3.1.2. Договора).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, не изготовил изделие и не доставил заказчику.

05.12. 2017 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора №.

Согласно Соглашению о расторжении договора № ответчик обязуется произвести возврат денежных средств, полученных согласно п. 3.1.1 Договора, в размере 40 250 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за товар, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 40 250 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 80 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения, принятых по договору подряда обязательств надлежащим образом, наличие оснований для освобождения от их выполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)(ст. 28 ЗЗПП).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 250 рублей.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, согласно договора на оказание юридических услуг № от 25.01.2018г., кассового ордера № от 25.01.2018г. истец понес расходы на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Суд считает размер стоимости юридических услуг разумным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 250 руб., неустойку 40 250 руб., штраф 40 250 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 140 750 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: