Решение по делу № 33-22815/2016 от 16.08.2016

Судья:Ширкова Л.В. дело № 33-22815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В., с участием прокурора Козловой О.А.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Сенцовой Валентины Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Буровой Светланы Викторовны к Сенцовой Валентине Николаевне о прекращении право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Буровой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурова С.В. обратилась в суд с иском к Сенцовой В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и о выселении.

Требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по указанному адресу и земельного участка при указанном домовладении, на основании свидетельств о праве на наследство. В указанном домовладении проживает Сенцова В.Н., которая не является членом семьи истца. В договорных отношениях с истицей не состоит, добровольно выселиться последняя отказывается.

Бурова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Сенцова В. Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель возражал против удовлетворения иска, ссылалась на то, что Сенцова В. Н. состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем истца на протяжении 25 лет. Совместно они построили спорное домовладение. Сенцова В. Н. вкладывала личные денежные средства в строительство дома и обустройство земельного участка. После смерти Польшина В.А. (наследодателя) оплачивает налоги, содержит дом и его могилу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015г. исковые требования Буровой С.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Сенцова В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена: сохранить за Сецовой В.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на пять лет.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10.08.2016г., указанное апелляционное определение от 23.11.2015г. по кассационной жалобе Буровой С.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав объяснение Буровой С.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица Бурова С.В. является собственником 3/4 долей домовладения со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, п. <данные изъяты> и земельного участка при указанном домовладении, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.01.2014 г. и от 15.11.2012г.

Собственником 1/4 доли указанного домовладения является Рыжков Р.В., который поддержал исковые требования Буровой С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26.01.2012 г. по делу по иску Польшиной Л.П. к Буровой С.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по заявлению третьего лица Сенцовой В.Н. к Польшиной Л.П., Буровой С.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, Сенцовой В.Н. отказано в признании за ней права на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Польшина В.А., в числе которого находилось и спорное домовладение. Судом установлено, что Бурова С.В. (добрачная фамилия Польшина) является дочерью Польшина В.А.. На момент смерти в собственности Польшина В.А. находился, кроме прочего имущества, и жилой дом, площадью 383,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> Спорное имущество Бурова С.В. приобрела в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.209, 292 ГК РФ, и того факта, что Сенцова В. Н. не является членом семьи собственников, договорные отношения между ними отсутствуют, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, обоснованно прекратил право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требования истицы о выселении.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении права пользования за ответчицей спорным помещением несостоятельны, поскольку не основаны на нормах жилищного законодательства, а кроме того утверждение ответчицы об отсутствии у нее иного жилья ничем не подтверждены, а из материалов дела усматривается обратное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи