Решение по делу № 12-310/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           21 июля 2016 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., рассмотрев жалобу ПАО «ТГК-14» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2016 г. ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

22.06.2016 г. ПАО «ТГК-14» в лице представителя Седуновой М.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в связи со сменой приемника сточных вод и разработанным планом мероприятий «по разработке проекта нормативов допустимого сброса и микроорганизмов Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в ручей Верхняя Березовка ПАО «ТГК-14» не имело возможности исполнить предписание, выданное в отношении р. Уда, поскольку в процессе рассмотрения специалистами территориального отдела водных ресурсов (далее-ТОВР) по Енисейскому БВУ, разработанного проекта нормативов допустимых сбросов (далее –НДС) для ТЭЦ-1 выяснилось, что в соответствии с технологической схемой Улан-Удэнской ТЭЦ-1, с буферного золоотвала, расположенного в п. Кирзавод, сброс сточных и дренажных вод осуществляется в ручей, протекающий вблизи данного золоотвала, который в свою очередь впадает р. Уда.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК-14» Иролтуева И.В., Дашицыренова А.Б.-Д. доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что согласно технологической схеме водоотведения Улан-Удэнской ТЭЦ-1 сброс сточных и дренажных вод с буферного золоотвала производится по двум водовыпускам. Первый водовыпуск - с бассейна осветленных вод, второй - дренаж золоотвала. Водовыпуски производятся в ручей Верхняя Березовка, который далее впадает в р.Уда. При рассмотрении проекта НДС, разработанного на р. Уда, специалистами ТОВР по Енисейского БВУ было обращено внимание на то, что между отчетным документами (2-ТП-Водхоз), решением о предоставлении водного объекта в пользовании и проектом НДС существуют разногласия, а именно решение о предоставлении водного объекта в пользование и разработанный НДС выполнен на один водовыпуск с наименованием водного объекта – р.Уда, а статистическая отчетность выполнена на два водовыпуска. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ и контроль за концентрацией загрязняющих веществ велся в непосредственном месте сброса по двум водовыпускам (место впадения сточных вод в ручей), а разрешительная документация получалась на р.Уда. В случае приведения в соответствии статистической отчетности на один водовыпуск в р.Уда, вся масса загрязняющих веществ ручья и его объем были отнесены к сбросам ТЭЦ-1 без учета на то, что он является природным водотоком. Кроме сброса сточных вод с буферного золоотвала в данный ручей сбрасывает хозбытовые стоки жилмассив пос. Лазо. В связи с чем они не могут разработать и получить нормативы допустимого сброса в р. Уда, так как Генерация Бурятии не имеет непосредственного сброса в этот водный объект, а сброс производится непосредственно в ручей Верхняя Березовка.

Представитель Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Настюк Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об объективной необходимости смены водного объекта как приемника сточных вод. Пояснила, что в период с 08.12.2015 г. по 24.12.2015 г. при проведении предыдущий внеплановой проверки было установлено невыполнение ранее выданного предписания от 30.12.2014 г., которым на ПАО «ТГК-14» была возложена обязанность разработать НДС. В связи с чем в адрес ПАО «ТГК-14» было выдано предписание от 24.12.2015 г. Указывает, что на протяжении длительного времени юридическое лицо не приняло всех необходимых мер для выполнения выданных предписаний к установленным срокам. Кроме того, предписания, вынесенные в адрес деликвента, не были им оспорены в полном объеме или в части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом также установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.04.2016 г. № ... в отношении ПАО «ТГК-14» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе внеплановой документарной проверки исполнения данного предписания установлено, что предписание № ... от 24.12.2015 г., которым на ПАО «ТГК-14» возложена обязанность в срок до 01.05.2016 г. представить утвержденные нормативы допустимых сбросов ТЭЦ-1 в р. Уда, к установленному сроку выполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2016 г. ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина ПАО «ТГК-14» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 18.05.2016 г., копией предписания об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды обитания № ... от 24.12.2015 г., копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26.04.2016 г., копией акта проверки от 18.05.2016 г.

Поскольку в срок до 01.05.2016 г. ПАО «ТГК-14» не выполнило законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку в совокупности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о неисполнимости предписания в установленный срок, в связи со сменой приемника сточных вод, не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать законодательство в области охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Учитывая длительное неисполнение ранее выданных предписаний, и отсутствие доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и исполнения выданных и подлежащих исполнению предписаний, а также доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения указанных требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как оспариваемое предписание, так и ранее выданные предписания, ПАО «ТГК-14» не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2016 г. оставить без изменения, жалобу ПАО «ТГК-14» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                         Т.В. Хамнуева