Решение по делу № 2-1223/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1223/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  31 мая 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца                Колосовой О.С.,

представителя ответчика адвоката                Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешкова Игоря Сергеевича к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Мешков И.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 27.10.2013 при следовании по <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, транзитный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим по праву собственности Мешкову И.С., в связи с чем автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

В связи с тем, что его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Московия», страховой полис №, 14.03.2014 он обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. 23.12.2014 <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако согласно заключению <данные изъяты> № 2158 от 29.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

30.09.2013 между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО». Указанным договором также была застрахована гражданская ответственность ФИО1 со страховой суммой в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого вреда, 14.01.2016 истец обратился в АО «Страховая группа УралСиб» за выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты>., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание истец Мешков И.С. не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Колосова О.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2015. Размер причинённого вреда подтверждается заключением <данные изъяты> № 2158 от 29.01.2014. Указала, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Пояснила также, что истец согласен с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>. разрешены определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2016.

Представитель ответчика адвокат Коровина О.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы по делу заявлять не намерен, возражений против заключения <данные изъяты> № 2158 от 29.01.2014 не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным основаниям суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельства, указанных истцом, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2015 (л.д. 29 – 33). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2013 (л.д. 14) и, по существу, не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №, факт выплаты указанным лицом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтверждается копией платёжного поручения от 23.12.2014 (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принадлежности истцу автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, транзитный знак <данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Суд учитывает, что согласно заключению <данные изъяты> № 2158 от 29.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 126 – 133).

Учитывая, что стороны не заявили возражений против указанного заключения, не заявили ходатайств о назначении по делу экспертизы, суд считает возможным рассматривать дело по представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Суд также учитывает, что 30.09.2013 между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Полное КАСКО». Указанным договором также была застрахована гражданская ответственность ФИО1 со страховой суммой в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным основаниям, с учётом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую уплате по настоящему спору государственную пошлину в размере: <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной полшины <данные изъяты>. (л.д. 2 – 3).

Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> в пользу Мешкова И.С., <данные изъяты>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2016 года.

Председательствующий                        А.Н. Какурин