Решение по делу № 1-393/2015 от 31.08.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем- экспедитором ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно – за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто для других лиц, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, принадлежащий ФИО2, и реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, нанес три удара ступней левой ноги по задней левой двери и заднему левому крылу, вышеуказанного легкового автомобиля, от чего на их поверхностях образовались вмятины и деформация. Своими умышленными действиями ФИО1 повредил вышеуказанную машину, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимым, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО5 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения, кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

    Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (л.д. 82), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 86-87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), имеет постоянное место роботы и на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимым, ФИО1 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимым были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимой с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. подлежит прекращению, в связи с его полным погашением.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: легковой автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что передан под сохранную расписку ФИО2 (л.д. 67), после вступления постановления в законную силу необходимо оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу - оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева