Решение по делу № 11-140/2017 от 23.08.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              02 октября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Наско филиала в <адрес> о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Наско» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования имущества физических лиц в сумме 10414,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Наско» в лице филиала в <адрес> в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 416,58 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Наско» в лице филиала ОАО «Наско» в <адрес> о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц «квартира экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис сер. ЛС/КВ №. В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса) страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели) недостачи или повреждения следующего имущества: квартира (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, конструктивные элементы и инженерные сети квартиры, домашнее имущество). Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором общая страховая сумма по договору составляет 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - порыв батареи отопления, в связи с чем, ФИО1 пришлось менять радиатор (батарею) отопления. Размер страхового возмещения определяется исходя из расчета: 10 секций радиатора биметалл - 7668,00 руб., кран ? 2 шт. - 909,00 руб., набор пробок для радиатора 1 шт. - 337,50 руб., установка радиатора - 1500 руб., итого 10414,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о факте наступления страхового события, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Срок добровольного удовлетворения его требований ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20621,04 руб., которую в соответствии с требованием закона уменьшил до 10414,50 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 10414,5 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10414,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 12914,5 руб., расходы за составление искового заявления 3500 руб.

Истец, его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представили суду письменные дополнения к исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против предъявленных исковых требований, о чем суду представила письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец обратился к ответчику за возмещением ущерба спустя шесть месяцев после события. При этом истцом не представлен акт осмотра застрахованного имущества. Факт причинения ущерба имуществу истца не установлен, имущество третьих лиц не пострадало. Считает, что страховой случай не произошел, поскольку течь радиатора отопления, не является аварией отопительной сети, а связана с фактическим его износом. На истце, как на собственнике жилого помещения лежала обязанность по своевременному ремонту/замене радиатора отопления. Правовых оснований для признания события страховым случаем не имелось.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не состоятельны.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи не отменять, считая его законным и обоснованным.

Представитель АО «НАСКО», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица направили в суд заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях, отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/4 доли двухкомнатной <адрес> по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: УР, <адрес>, произошел порыв батареи отопления в комнате (в техническом паспорте значится под №), что подтверждается наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала вызовов ООО «Жилремо-Дубровский» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4

Квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>35, ФИО1 на момент указанного случая была застрахована в ОАО «Наско» по полису страхования имущества физических лиц «Квартира Экспресс» № сер.ЛС/КВ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена страховая сумма по объекту страхования - конструктивные элементы и инженерные сети квартиры – 1 000 000 руб., по объекту страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение страховщиком выплачено не было, поскольку им были запрошены документы, ответа от ФИО5 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что произошедший случай не подпадает под действие договора имущественного страхования, так как прорыв батареи не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что течь радиатора отопления не является аварией отопительной сети.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным заявлением ответчика, поскольку система отопления — это совокупность технических элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи во все обогреваемые помещения количества теплоты, необходимого для поддержания температуры на заданном уровне. К основным конструктивным элементы системы отопления относятся: теплоисточник (теплогенератор при местном или теплообменник при централизованном теплоснабжении) — элемент для получения теплоты; теплопроводы — элемент для переноса теплоты от теплоисточника к отопительным приборам; отопительные приборы — элемент для передачи теплоты в помещение.

Таким образом, радиатор является отопительным прибором и его течь, как верно установлено судом первой инстанции с учетом п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 4 Правил страхования имущества физических лиц, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является аварией отопительной системы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о признании события, указанного в иске, страховым случаем, является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не установлена причинно-следственная связь между причиной неисправности и течью радиатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, и руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, обоснованно признал обстоятельства, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, страховым случаем. Каких-либо доказательств того, что указанный ущерб имуществу истца причинен вследствие умысла страхователя ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, неправильному толкованию материального закона и воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Наско» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Наско» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев