Решение по делу № 2-660/2013 (2-5151/2012;) от 23.10.2012

Дело №2-660/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Седовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного В.А. к ООО «Мостор 7» о взыскании заработной платы,

установил:

Бережной В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мостор 7» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., недоплату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., и выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бережной В.А. иск поддержал, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела в ООО «Мостор 7», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. При расчете были выявлены нарушения: при подсчете не принят в расчет среднемесячный заработок за три последних месяца, который составил <данные изъяты>. Бухгалтерия расчет произвела с ДД.ММ.ГГГГ по минимуму, исключая заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Долг за ДД.ММ.ГГГГ., за вычетом минимальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней также рассчитана неправильно, т.к. занижен среднедневной заработок, в связи с чем недоплата, по его мнению, составила <данные изъяты>. При увольнении ему также не выплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., недоплату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нанесенный моральный ущерб и страдания, причиненные бухгалтерией ответчика.

Представитель ответчика ООО «Мостор 7» по доверенности Волкова Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что все необходимые выплате истцу произведены в соответствии с трудовым договором. В выплате выходного пособия истцу никто не отказывал, ему необходимо предоставить определенный комплект документов и обратиться с заявлением к работодателю. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, указав, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение установленного трехмесячного срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостор 7» и Бережным В.А. заключен трудовой договор № (л.д.39-44), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Бережной В.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата (л.д.35).

Обратившись в суд, истец указывает, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также выходное пособие за два месяца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленного приказа об увольнении усматривается, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Бережной В.А. был ознакомлен с данным приказом, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Истец в судебном заседании утверждал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку с аналогичными заявлениями он неоднократно обращался в прокуратуру г. Сергиев Посад, Государственную инспекцию труда в Московской области, однако ответа из прокуратуры он не получил до настоящего времени.

Суд считает ссылки истца на обращения в прокуратуру и иные инстанции как на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, необоснованными, поскольку ч.1 ст. 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работник, узнавший о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено. Суд полагает, что обращение истца в прокуратуру и иные органы не являлось препятствием для истца для обращения в суд.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 152,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бережного В.А. к ООО «Мостор 7» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2013 года

Судья: Зубова И.Э.