Решение по делу № 2-1221/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                          Дело № 2-1221\12

          Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Валиевой Ф.В.

с участием представителя по доверенности истца Ханова Г.Г.,

представителя ответчика по доверенности Ахмедзяновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о  применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Киселёва Л.Р. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО АИКБ «Татфондбанк»,  указав в обоснование своих требований, что заключенный между истцом и ответчиком <ДАТА2> кредитный договор содержит положение о взимании единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Поскольку указанное положение кредитного договора  противоречат нормам ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просил признать условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 11617,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными на день рассмотрения дела, компенсировать моральный вред в сумме 11617,91 рублей, наложить штраф, возместить судебные расходы.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 1336,54 рублей.

       Представитель ответчика представил возражение на иск, где просил в удовлетворении иска отказать в связи с неправомерностью требований о взыскании комиссии. Пояснила, что истец добровольно изъявила желание подключиться к программе страхования, поскольку наличие личного страхования у заемщика влияет на процентную ставку по кредиту.

       Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия гражданских и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено,  что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Судом установлено, что между <ФИО1> и ОАО АИКБ «Татфондбанк»,  <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ОАО АИКБ «Татфондбанк»  предоставил <ФИО1> кредит в размере 243975,91 рублей сроком на 62 месяца под 13,50% годовых.

       Также банком установлена  единовременная комиссия в размере 11617,91 рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья.       Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований возложил на истца обязанность оплатить комиссию за подключение к программе личного страхования, поскольку как следует из вышеприведенных правовых норм, заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

      В подтверждение своих доводов о наличии у истца права выбора между различными условиями предоставления кредита, в том числе без подключения к программе личного страхования и с повышенной процентной ставкой по кредиту, суду каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

      При таких обстоятельствах кредитный договор от <ДАТА2> между сторонами в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья является незаконной сделкой. 

      Применив к вышеназванным пунктам договора последствия недействительности ничтожной сделки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере 11617,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1336,54 рублей согласно расчету истца, с которым соглашается суд.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА3> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

      Поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика дополнительные обязанности с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем это было объявлено заемщику и предусмотрено в кредитном договоре, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку 17.09.2012 года Киселёва Л.Р. обратилась к ответчику с требованием о возмещении суммы уплаченной комиссии, данное требование ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, суд взыскивает штраф с ответчика в размере 6977,22 рублей.

     Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

     Согласно договору и квитанции к приходному ордеру истец оплатил услуги представителя в размере 9000 рублей. С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, объема участия представителя в деле, суд считает указанную сумму подлежащий возмещению в размере 3000,00 рублей.

     Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  понесенные по делу судебные расходы.

     Истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 179,31 рублей.

      На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Иск <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - удовлетворить частично.

         Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу <ФИО1> 11617,91 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1336,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 179,31 рублей, штраф в размере 6977,22 рублей.

         В остальной части исковых требований - отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 718,17 рублей.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  города Казани через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                         Васильева М.Р.