Решение по делу № 13-415/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-329/2017 01 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Стасюк З. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Стасюк З.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года, которым был удовлетворен иск администрации МО «Лисестровское» к ней, Мойсеенко Д. Л. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявления указала, что в настоящее время не может исполнить решение суда, поскольку в спорном жилом помещении она проживает, оно является для нее единственным местом жительства, иного жилого помещения ни по праву собственности, ни по договору социального найма не имеет. Получает пенсию по выслуге лет и работает в воинской части, ежемесячный совокупный доход составляет 30000 рублей, который не позволяет приобрести жилое помещение в собственность, в том числе с помощью ипотеки. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед банками, ежемесячный совокупный платеж по которым составляет около 30000 рублей. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 04 мая 2017 года на срок 2 года.

Заявитель Стасюк З.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, представила суду копию договора социального найма от 10.02.2002 заключенного с ней на спорное жилое помещение.

Представитель истца – администрации МО «Лисестровское» Хабарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Стасюк З.В. отказать. Указала, что наличие кредитных обязательств у истца не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, доказательств подтверждающих, что Стасюк З.В. является малоимущей суду не представлено, как и доказательств отсутствия какого-либо имущества. Спорное жилое помещение необходимо для перераспределения гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик Мойсеенко Д.Л., третьи лица Ширяева А.Л., Стасюк Л.М., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье», своего представителя в судебное заседание не направили.

Прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в виду того, что предмет судебного разбирательства не требует заключения прокурора.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года были удовлетворены требования администрации муниципального образования «Лисестровское» к Стасюк З. В., Мойсеенко Д. Л. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Стасюк З. В., Мойсеенко Д. Л. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 августа 2017 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года было оставлено без изменения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя положение вышеуказанных правовых норм, оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Решение суда вынесено 04 мая 2017 года, вступило в законную силу 21 августа 2017 года.

Должник Стасюк З.В. в настоящее время пользуется жилым помещением, право на которое ею утрачено.

Стасюк З.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления в законную силу решения суда (21.08.2017) ею предпринимались какие-либо меры для его исполнения, в том числе для оформления права на получение иного жилого помещения на основании договора социального или служебного найма, несмотря на то, что после вступлению в законную силу решения суда прошло уже 2 месяца.

Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, суду не представлено, напротив, в заявлении Стасюк З.В. указывает, что работает в <наименование> в должности <...>, является получателем пенсии по выслуге лет, следовательно, имеет стабильный заработок.

Стасюк З.В. не представлено сведений об ее имущественном положении, которое характеризуется размером получаемого ею дохода, наличием иждивенцев, комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать однозначный вывод о ее затруднительном имущественном положении (сведения органов Росреестра от отсутствии или наличии недвижимого имущества, ГИБДД - автотранспортных средств, ИФНС - доли в коммерческих организациях, сведения о банковских вкладах).

Доводы Стасюк З.В. в обоснование необходимости отсрочки, в том числе, наличие кредитных обязательств, учитывая перечисленные обстоятельства нельзя расценить как исключительные, дающие основание для умаления прав администрация МО «Лисестровское» как собственника спорного жилья.

Администрация МО «Лисестровское» возражает против предоставления отсрочки по исполнению решения суда, что приведет к нарушению прав собственника жилого помещения.

Учитывая принцип разумности срока судебного разбирательства, в который входит и срок исполнения решения суда, суд полагает, что предоставление отсрочки по исполнению решения суда в данном случае не будет способствовать восстановлению прав взыскателя, повлечет нарушение норм действующего законодательства по точному и своевременному исполнению судебного решения, а также нарушение интересов взыскателя, поскольку удовлетворение заявления не будет отвечать разумности срока исполнения судебного акта и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Представленная Стасюк З.В. в материалы дела копия договора социального найма на спорное жилое помещение от 10.02.2002 судом не принимается, как не имеющее юридического значения для дела, поскольку на результат рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки вступившего в законную силу решения суда, не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Стасюк З. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 мая 2017 года - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Е. Сараева