Решение по делу № 2-456/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-456                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года                                                                                             пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Германовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой М.А. к ОАО «Россельхозбанк», Михайлову С.Ю., Розову М.Г. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», Михайлову С.Ю., Розову М.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В исковом заявлении Бобылева М.А. указывает, что постановлением от 30.10.2014г. судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в связи с исполнением судебного решения вотношении должника Михайлова С.Ю.. Однако указанный автомобиль принадлежит не Михайлову С.Ю., а ей на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 г. В силу ст.218 ГК РФ в настоящее время именно Бобылева М.А. является собственником автомобиля. Арестованный автомобиль находится во владении истца. Бобылева М.А. Просит освободить от ареста принадлежащий ей легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец Бобылева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, какие-либо заявления от нее не поступали, ее интересы в судебном заседании представляет на основании доверенности Зиновьев Е.В.

В судебном заседании представитель истца Зиновьев Е.В. исковые требования уточнил, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснил, что договор купли продажи автомобиля сторонами фактически исполнен с даты заключения договора, то есть до совершения исполнительских действий. Сама истица права управления транспортным средством не имеет, поэтому автомобилем управляет с разрешения истицы ее мать Б. То, что право собственности на автомобиль перешло к истице, подтверждается записью в техпаспорте, а так же, что именно истица осуществляла ремонт автомобиля, ее мать являлась страхователем гражданской ответственности, и ее мать привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением данным автомобилем. Уточненные требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, от представителя С.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчики Михайлов С.Ю., Розов М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, какие-либо заявления от них не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» и ответчиков Михайлова С.Ю., Розова М.Г.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам С.Т. возражений по исковым требованиям Бобылевой М.А. не имеет, решение по иску оставляет на усмотрение суда. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время находится во владении и пользовании Михайлова С.Ю., у нее не имеется. При наложении запрета фактическое местонахождение автомобиля не устанавливалось, автомобиль не осматривался. Запрет налагался по сведениям, предоставленным из ГИБДД.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления от 30.10.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам П. на основании исполнительного производства по взысканию с Михайлова С.Ю. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» произвела запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи видно, что 29 июля 2011 года между Бобылевой М.А. и Михайловым С.Ю. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>. По условиям данного договора Михайлов С.Ю. (продавец) передал указанный автомобиль в собственность Бобылевой М.А. (покупателя), которая передала продавцу, а последний получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами выполнены в полном объёме, претензий к друг другу они не имеют.

Из паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, видно, что собственником данного автомобиля значится Бобылева М.А.

В карточке административных правонарушений, предоставленной УГИБДД Ивановской области, имеются сведения о совершении Б. административных правонарушений 30.04.2012 года по ст.12.6 КоАП РФ и 06.10.2012 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управляющей автомобилем <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> в декабре 2011 года застрахован в ОСАО <данные изъяты> Б., как лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности №.

Согласно квитанции на получение страховой премии страхователь Б. внесла страховую премию в размере <данные изъяты>.

Из представленных суду представителем истца актов выполненных работ по автомобилю <данные изъяты> № от 11 августа 2011 года и № от 14 ноября 2012 года видно, что заказчиком работ является Бобылева М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года между Бобылевой М.А. и должником Михайловым С.Ю. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора Михайлов С.Ю. (продавец) передал указанный автомобиль в собственность Бобылевой М.А. (покупателя), которая передала продавцу, а последний получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи автомобиля сторонами выполнены в полном объёме, претензий к друг другу они не имеют. Следовательно, по условиям договора купли-продажи от 29 июля 2011 года, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с указанной даты. Кроме того, из представленных суду доказательств видно, что автомобиль был фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается договором купли-продажи, а так же сведениями, что после заключения договора купли-продажи к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением данным автомобилем, привлекалась Б., осуществлялось обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, именно истицей осуществлялся ремонт автомобиля. Каких-либо доказательств, что договор купли-продажи фактически не был исполнен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бобылева М.А. приобрела в собственность автомобиль задолго до наложения запрета на совершение определенных действий приставом-исполнителем, запрет нарушает имущественные права и законные интересы Бобылевой М.А.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, включенный в опись имущества, принадлежит должнику - Бобылевой М.А., в связи с чем, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылевой М.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Бобылевой М.А..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Лежневский районный суд Ивановской области.

Судья                                                                    А.Н. Кузнецов

                           Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2015 года