Решение по делу № 2а-420/2018 ~ М-104/2018 от 23.01.2018

дело № 2а-420/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                                                                     город Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                              Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Васильева Сергея Григорьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бабенко Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Г. обратился в суд к Грязинскому РОСП УФССП России по <адрес> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении требования о сносе самовольно возведенной жилой пристройки в тридцатидневный срок с момента получения требования. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Васильева С.Г. возложена обязанность произвести снос части пристройки к дому № по <адрес> в <адрес>, путем ее переноса на 0,75 м. от окна кухни №<адрес> сторону <адрес> жилого <адрес>. С Васильева С.Г. в пользу Путилиной О.С. постановлено взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 29 800 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> Бабенко Л.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Васильева С.Г. о понуждении произвести снос самовольно возведенной жилой пристройки и взыскании денежных средств. В рамках исполнительного производства должнику Васильеву С.Г. было выдано требование в течение 30 дней осуществить снос самовольно возведенной жилой пристройки к дому № по <адрес> в <адрес>. Административный истец считает, что тридцатидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, является необоснованным и неразумным; выполнить в указанный срок требование исполнительного документа невозможно в силу объективных причин (осуществить снос жилой пристройки в зимний период, а также выполнить строительные работы, в том числе по обустройству фундамента, невозможно, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> выразившиеся в установлении необоснованного тридцатидневного срока для сноса самовольной постройки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> Бабенко Л.В., УФССП России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица Путилина О.С. - взыскатель по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Васильев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, Васильев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в зимний период производить какие-либо строительные работы не представляется возможным.

В судебном заседанииадминистративный ответчик, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Бабенко Л.В. требования не признала. Пояснила, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа о сносе самовольно возведенной пристройки и взыскании денежных средств. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако до настоящего времени какие-либо действия по исполнению решения суда в части сноса жилой пристройки должник не предпринимает, в связи с чем было вынесено данное требование. Считает, что 30 дневный срок является достаточным для выполнения требования о сносе.

В судебном заседании заинтересованно лицо, Путилина О.С., полагала заявленные требования не обоснованными, действия должника Васильева С.Г. направлены на затягивание исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения административного ответчика, объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

    Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом, в отношении должника, Васильева С.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по <адрес> Бабенко Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено должностным лицом в пределах его компетенции, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к таковым, в срок, установленный законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Васильеву С.Г. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бабенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ у должника Васильева С.Г. отобрано объяснение, согласно которому он знает о наличии задолженности перед взыскателем и просит направить исполнительный лист по месту его работы для исполнения требований в части взыскания денежных средств в пользу Путилиной О.С. В части исполнения обязанности по сносу самовольной постройки должником фактически заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения до наступления теплого времени года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Васильева С.Г. за неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскан исполнительский сбор в размере 2 086 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - в ЗАО «Металлургремонт СУ-5».

Определением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Васильева С.Г. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабенко Л.В. должнику Васильеву С.Г. выставлено требование о сносе в тридцатидневный срок с момента получения данного требования части пристройки к дому № по <адрес> в <адрес> путем переноса боковой стены и навеса на 0,75 м от окна кухни № <адрес> сторону <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

Указанное требование получено должником - ДД.ММ.ГГГГ.

В своем административном исковом заявлении административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем установлен неразумный тридцатидневный срок для сноса части самовольно возведенного строения.

Вместе с тем, должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду каких-либо доказательств того, что им не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, по объективным, независящим от него причинам; не представлено также доказательств того, что установленный судебным приставом-исполнителем тридцатидневный срок является недостаточным для выполнения необходимых работ для исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ссылается на необходимость выполнения работ по сносу части самовольно возведенной пристройки в соответствии с проектом переноса, в том числе, части газопровода. Однако каких-либо доказательств того, что такой проект изготовлен либо по его заявлению находится в стадии изготовления, суду также не представлено.

В свою очередь, действующее законодательство (в частности статья 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не содержит конкретного указания на порядок установления (определения) срока при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для обеспечения исполнения требований исполнительного документа положениям Закона "Об исполнительном производстве" не противоречат и права истца не нарушают. Следовательно, требования Васильева С.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева Сергея Григорьевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бабенко Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении тридцатидневного срока для осуществления сноса части пристройки жилого <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд <адрес>.

Судья         С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 06 февраля 2018 года.