Решение по делу № 33-2430/2010 от 22.09.2010

Дело № 33-2430

Судья Доржиева С.С.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Хаыковой И.К., Кротовой Л.М.

при секретаре Очировой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 сентября 2010 г.

дело по иску Балсахаевой Т.В. к Суховой М.Б. и ОАО о признании недействительным договора об ипотеке

по кассационной жалобе Балсахаевой Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Балсахаевой Т.В., ее адвоката Гончиковой Н.Б., представителя ОАО Павловой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к Суховой М.Б. и ОАО, Балсахаева Т.В. просила признать недействительным договор об ипотеке, ссылаясь на то, что предметом данного договора является квартира, принадлежащая сторонам по 1/2 доле в праве собственности. Действуя на основании доверенности истца, ответчик заключила оспариваемый договор, не поставив об этом в известность Балсахаеву Т.В. Таким образом, сделка недействительна в силу п.3 ст.182 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

В ходе разбирательства дела Балсахаева Т.В. и ее представитель Гончикова Н.Б. изменили предмет иска, указав, что в нарушение ст.179 Гражданского кодекса РФ отсутствовала воля представляемого лица на совершение сделки, поскольку договор был заключен явно на невыгодных для истца условиях, что говорит о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной. В связи с тем, что квартира (предмета ипотеки) находится в долевой собственности, просили признать договор недействительным в части доли в праве собственности, принадлежащей Балсахаевой Т.В.

Районный суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Балсахаева Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Павлова Т.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении между ответчиками на совершение договора об ипотеке от 13.07.2009 г.

Как следует из материалов дела, Балсахаева Т.В. уполномочила Сухову М.Б. на основании доверенности от 09.07.2009 г. управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, и в частности, заключать сделки с недвижимым имуществом, в том числе с 1/2 долей в праве собственности на квартиру, закладывать имущество, определяя условия по своему усмотрению.

13.07.2009 г. Сухова М.Б., действуя также в интересах Балсахаевой Т.В. в рамках предоставленных ей полномочий, заключила с ОАО договор об ипотеке спорной квартиры, находящейся у залогодателей в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии воли представляемого на заключение сделки не может быть принят во внимание, поскольку Балсахаева Т.В. выразила свою волю на заключение представителем договоров по управлению, пользованию и распоряжению ее имуществом, в том числе, 1/2 долей в праве собственности на квартиру, выдав Суховой М.Б. соответствующую доверенность на совершение данных действий, а согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не свидетельствует о злонамеренности соглашения между Суховой М.Б. и ОАО и то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен лишь с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Тогоновой В.Б. и по существу противоречит интересам истца, о чем указано в жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на признание иска ответчиком Суховой М.Б. подлежит отклонению, поскольку иск был признан лишь одним из ответчиков и в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемого договора не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что по договору об ипотеке была передана не квартира в целом, а ее две доли необоснованна, поскольку согласно п.1.1.1 договора об ипотеке от 13.07.2009 г. его предметом является квартира, которая принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 17.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Балсахаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Кротова Л.М.

Хаыкова И.К.