Решение по делу № 12-5/2014 (12-568/2013;) от 23.12.2013

Судья Подюкова Л.В.                                Дело № 7-5-2014-12-5-2014

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар    16 января 2014 года

Судья Пермского краевого суда Н.А. Бурганова, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***», которым постановлено:

Признать юридическое лицо-ООО «***» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, маркированной поддельными ФМС.

установила:

Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края ООО «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

ООО «Фаворит К» признано виновным в продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Правонарушение обнаружено в ходе проведения контрольных мероприятий 30 августа 2013 года в магазине ООО "***» «***» по адресу: ****

В жалобах законный представитель ООО «***» просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение было совершено в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и истек 30 октября 2013 года. В нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 2.4 и 25.4 КоАП РФ проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. В нарушение требований ст. ст. 25.1,25.3,25.5,24.2 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено по почте без подписи должностного лица, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не выслана в течение суток копия определения о продлении срока проведения административного расследования, протокол по делу об административном правонарушении составлен 14 октября 2013 года, т. е. с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (часть 3).

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:

наименование алкогольной продукции;

вид алкогольной продукции;

содержание этилового спирта;

объем алкогольной продукции в потребительской таре;

наименование производителя алкогольной продукции;

местонахождение производителя алкогольной продукции;

страна происхождения алкогольной продукции;

подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

10)    иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения (часть 3.1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2013 г. в ходе проверки, проведенной отделом организации применения законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Пермскому было установлено, что в магазине «***», расположенном по адресу: **** принадлежащего ООО «***», был установлен факт розничной торговли алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, которая не соответствует сведениям о маркируемой этими марками алкогольной продукции, и сведениям, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19), протоколом осмотра (л.д. 21-22), протоколом изъятия ( л.д. 23), объяснениями продавцов Ф., З.( л. д. 24.26), заключением эксперта (л.д. 56-59).

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Квалификация указанным выше действиям ООО «***» дана правильная.

Совершенное ООО «***» административное правонарушение относится к правонарушениям в области налогов и сборов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год. Обжалуемое постановление вынесено в пределах этого срока давности.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не установлено.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра, а именно акт осмотра был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых. Протокол осмотра составлен в присутствии продавца Федосеевой А.Т., тем самым требования ст. 27.8 КоАП РФ соблюдены.

Имеется в материалах дела и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2013 года, при вынесении которого согласно положений части 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также считается возбужденным.

Копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 30 августа 2013 года направлена посредством почтовой связи в адрес общества и им получена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1,25.5, 24.2 КоАП РФ в определении разъяснены. Определение подписано должностным лицом, вынесшим определение, о чем свидетельствует копия определения от 30 августа 2013 года, имеющаяся в материалах административного дела. Довод жалобы о направлении обществу копии определения без подписи должностного лица, полагаю несостоятельным, поскольку из представленной обществом ксерокопии невозможно установить, имеется ли на нем подпись должностного лица ввиду плохого качества ксерокопии.

Нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающем производство по делу об административном правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного ч.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -