Решение по делу № 2-157/2013 от 04.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-157/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                                 04 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В.,  с участием представителя истца Тиминой Е.С., действующей на основании доверенности  от <ДАТА2>, представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаловой <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шибалова Н.Ю. обратилась  к мировому судье с требованиями о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в её пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 3370 руб. 09  коп., суммы утраты товарной стоимости  в размере 4080 руб. 00 коп., услуг оценщика  в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5225 руб. 05 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2012 года в 15 час. 45 мин. у дома 12 по ул. Чехова г.Йошкар-Олы  произошло ДТП с участием его автомашины <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 7490 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5> <НОМЕР>.  

Согласно экспертного заключения ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10860 руб. 90 коп.; размер утраты товарной стоимости составляет сумму 4080 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>-УТС ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» от <ДАТА6>.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Тимина Е.С., представитель ответчика Попрухин Р.Р.

В судебное заседание не явились: истец Шибалова Н.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО4> извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Тимина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб. 00 коп. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 декабря 2012 года в 15 час. 45 мин. у дома 12 по ул. Чехова г.Йошкар-Олы  произошло ДТП с участием его автомашины <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 7490 руб. 82 коп., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5> <НОМЕР>. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертного заключения ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» от <ДАТА6> о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 10860 руб. 90 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 7490 руб. 00 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 4080 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>-УТС ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» от <ДАТА6>.

Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 3370 руб. 90 коп. (10860 руб. 90 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 7490 руб. 00 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); утрату товарной стоимости 4080  руб. 00 коп.; расходы по оценке в общей сумме 3000 руб. 00 коп. Указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанции от <ДАТА10>).

Принимая во внимание, что истцом добровольно снижена взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта до 3370 руб. 09 коп., мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в указанных размерах.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 5225 руб. 05 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА2> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>.   

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 8000 руб. 00 коп. до суммы 6000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, с учетом мнения представителя ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 10450 руб. 09 коп.  составляет 418 руб. 00 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шибаловой <ФИО1> страховую выплату в размере 3370 руб. 09 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 4080 руб. 00 коп.,   расходы по оценке 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5225 руб. 05 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  в местный бюджет Городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 418 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                          Д.С. Михеев    

Мотивированное решение

составлено 11 марта 2013 года.