Решение по делу № 22-782/2016 от 27.01.2016

Судья Солодкий Р.С. дело №22-782/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 февраля 2016 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Еремичева К.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Супкаревой О.И., представившей удостоверение № 1263 от 30.11.2004 и ордер № 001216 от 16.02.2016 года,

защитника-адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № 1356 от 08.08.2005 и ордер № 001215 от 16.02.2016 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Болгарского Е.А. и Еремичева К.А. и апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года, в соответствии с которым

Болгарский Е. А., <.......>, ранее судимый:

25 января 2013 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 28.07.2014 года по отбытию срока наказания;

09 ноября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – сроком на 1 год,

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 09.11.2015 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еремичев К. А., <.......>, ранее судимый 31 июля 2015 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.07.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Болгарскому Е.А. и Еремичеву К.А. исчислен с 08.12.2015 года. Включено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.10.2015 года по 07.12.2015 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного Еремичева К.А. и защитника-адвоката Супкаревой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Ищенко М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Болгарского Е.А., а также мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных, суд

У С Т А Н О В И Л :

Болгарский Е.А. и Еремичев К.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Болгарский Е.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, Болгарский Е.А., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение С.П. вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно причинил С.П. телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, Болгарский Е.А. и Еремичев К.А., находясь в помещении «Газового Участка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, похитили вышеуказанные ценности, чем причинили значительный материальный ущерб В.И. в размере 59 2699 рублей 90 копеек и АО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г.Михайловке в размере 28 239 рублей.

В судебном заседании подсудимые Болгарский Е.А. и Еремичев К.А. виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Еремичев К.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.12.2015 года изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Мотивируя тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что он вину признал полностью, возместил в полном объёме ущерб потерпевшему, активно сотрудничал со следствием, а также его возраст и тот факт, что его гражданская супруга, находится в «положении».

В апелляционной жалобе осужденный Болгарский Е.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.12.2015 года изменить и снизить назначенное наказание. Мотивируя тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.12.2015 года в отношении Еремичева К.А. изменить в части вида исправительного учреждения, определив местом отбывания наказания – колонию общего режима. Мотивируя тем, что суду при определении Еремичеву К.А. вида исправительного учреждения надлежало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и пп. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых Болгарского Е.А. и Еремичева К.А., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Болгарского Е.А. и Еремичева К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Подсудимые Болгарский Е.А. и Еремичев К.А. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стручалин Д.Н., потерпевшие, согласно их заявлений, представитель потерпевшего Л.А. и защитники-адвокаты Харланова Т.И., Титова О.В. и Андреева С.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Болгарскому Е.А. и Еремичеву К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Болгарского Е.А. по ч. 1 ст. 112, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Еремичева К.А. по по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Болгарского Е.А. и Еремичева К.А. о назначении им несправедливого наказания.

При назначении подсудимым наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о их личностях, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, а именно, что Болгарский Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращался, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Смягчающими наказание Болгарского Е.А. обстоятельствами, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом Болгарскому Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Еремичев К.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью не обращался, проживает совместно со своей сожительницей – Болгарской А.А., которая находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание Еремичева К.А. обстоятельствами, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Болгарского Е.А. и Еремичева К.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание Болгарскому Е.А. и Еремичеву К.А., назначено в соответствии с требованиями закона, данных о их личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, выводы суда о возможности исправления Болгарского Е.А. и Еремичева К.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах осужденными Болгарским Е.А. и Еремичевым К.А., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении им наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении Еремичева К.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения вида исправительного учреждения, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, назначая осужденному Еремичеву К.А. к отбытию лишения свободы исправительную колонию строгого режима и применяя требования ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, судом не учтено, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.07.2015 года он являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, а совершенные им умышленные преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения ему должен быть определен по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть наказание Еремичеву К.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. – удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года в отношении Еремичева К. А. – изменить:

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Еремичеву К.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Болгарского Е.А. и Еремичева К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=