Решение по делу № 33-5281/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-5281                                                                                      поступило 10.08.2016 г.

судья Тараева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                    5 сентября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Е., С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

             по апелляционной жалобе Асановой Е.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Е. и Р.. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., а также судебные расходы по ... руб. с каждого, всего взыскано ... руб.

    Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав ответчика Р.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк России» /далее – Банк/ Качина М.В. просила досрочно взыскать с Е.., С.., Р.. солидарно задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указывала, что на основании кредитного договора ... Е.. и С.. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ... с процентной ставкой ... % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Р. Принятые обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежаще не исполняются. По состоянию на ... размер задолженности составляет ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – проценты за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты.

Определением суда от 23.06.2016 г. производство по делу в части требований к С. прекращено в связи со смертью последнего.

В суде первой инстанции ответчики Е. Р.. иск признали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указывает, что полученные денежные средства являются совместной собственностью супругов, поэтому обязательства по кредиту должны исполняться в равных долях. С. распорядился половиной кредитных средств по своему усмотрению. В связи со смертью супруга Банк должен был исключить его из числа ответчиков, задолженность по кредитному договору подлежала уменьшению. Сведения о смерти С. суду представлены не были, в связи с чем судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в части требований к С.

На заседании судебной коллегии ответчик Р. согласился с решением суда первой инстанции.

Ответчик Е.., представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Согласно телефонограмме Е. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ... между Банком и Е.., С. заключен кредитный договор ..., по условиям которого созаёмщикам предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых.

П.4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. П.4.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.3 кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.

П.5.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения /в том числе однократного/ созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... между Банком и Р. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Е. и С..

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору. Представленным Банком расчетом подтвержден размер задолженности, который по состоянию на ... составил ... руб., в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – просроченные проценты, ... – проценты за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиками не исполнено.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к С. не выносилось, не оглашалось, ей не вручалось, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик С. умер ...

По сведениям, представленным нотариусами ... нотариального округа Республики Бурятия ...., наследственное дело к имуществу С. не открывалось.

Ввиду отсутствия наследников, принявших наследство после смерти С., наследственного имущества судом первой инстанции производство по делу в части требований к С. прекращено, о чем ... вынесено определение. Из протокола судебного заседания от ... следует, что определение суда было оглашено, разъяснен порядок его обжалования. Указанное определение получено Е. ..., что подтверждается соответствующей распиской

Необоснован довод Е. о том, что размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению в связи со смертью супруга.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п.1.1 кредитного договора следует, что Е. и С. на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: