Решение по делу № 2-1427/2014 ~ М-1233/2014 от 12.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Смирновой Л.И., Гейнц А.В., Смирнову В.Е., Смирнову Е.Н., Гейнц Л.А., Гейнц Т.З. о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Гейнц Л.И., Смирнову В.Е., Смирнову Е.Н., Гейнц Л.А., Гейнц Т.З. о вселении в жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Распоряжением Главы городского округа Самара от <данные изъяты>. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом <адрес> рекомендовано до <данные изъяты>. отселить граждан, занимающих жилое помещение по договорам социального найма, из указанного жилого дома.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в областную целевую программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории <адрес> на <данные изъяты>.», утвержденную Постановлением <адрес> от <данные изъяты>

Истец указал, что ответчикам в целях переселения их из аварийного жилого фонда было предложено жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, однако, от предложенного жилого помещения ответчики отказались.

В связи с тем, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> фактически прекратил свое существование в связи с разрушением и находится в руинированном состоянии, истец просил суд (с учетом уточенных требований) вселить ответчиков в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Определением Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. производство по делу в части исковых требований к Смирновой Л.И. было прекращено в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в настоящее время ответчики проживают в жилом помещении маневренного фонда, предоставленном ответчикам в связи с признанием их дома аварийным и не пригодным для проживания. Также представитель истца пояснил, что смотровое уведомление вручалось для осмотра предлагаемой в заселению квартиры <данные изъяты>. вручалось Гейнц А.В., которая от его получения отказалась, что подтверждается соответствующим актом, составленным специалистами МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» ФИО10 и ФИО11

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что вселяться в предлагаемой жилое помещение они не намерены, поскольку в настоящее время им предоставлено жилое помещение, в котором они проживают. Также ответчики указали, что предлагаемое им жилое помещение в <адрес> их не устраивает, поскольку они работают, обучаются и получают медицинскую помощь в соответствующих организациях и учреждениях, расположенных рядом с жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 51 ЖК РФ граждане, проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, и им предоставляется другое помещение на условиях социального найма.

Судом при рассмотрении дела установлено, что зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Распоряжением Главы городского округа Самара от <данные изъяты>. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера ВВ1в признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом <адрес> рекомендовано до <данные изъяты>. отселить граждан, занимающих жилое помещение по договорам социального найма, из указанного жилого дома.

В связи с тем, что <адрес> фактически не существует, находится в руинированном состоянии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчикам предоставлено для проживание жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в областную целевую программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории <адрес> на <данные изъяты>.», утвержденную Постановлением <адрес> от <данные изъяты>

ответчикам в целях переселения их из аварийного жилого фонда было предложено жилое помещение – трехкомнатная квартира, <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, однако, от предложенного жилого помещения ответчики отказались.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Между тем, суд учитывает, что истцом по настоящему делу не заявлены требования о выселении ответчиком из жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным. Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем истца заявленные им требования были уточнены и он просил суд вселить ответчиком в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена возможность принудительного вселения в жилое помещение лиц, которые, имея в пользовании предоставленное им на законных основаниях жилое помещение, отказываются от вселения в какое-либо иное жилое помещение. Так, представитель истца в судебном заседании затруднился привести какое-либо материально-правовое обоснование заявленных им исковых требований, а также пояснить суду какими положениями закона предусмотрена возможность принудительно вселять (без рассмотрения требований о выселении из какого-либо помещения) лиц в квартиру при отсутствии их такового согласия. Суд считает, что требование о вселении может быть заявлено лишь лицом, чье субъективное право пользования конкретным, спорным жилым омещением нарушено, тогда как в рассматриваемом споре ответчики каких-либо прав на жилое помещение по адресу: <адрес> не имеют, кроме того, вселяться в него отказываются.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно предоставленными документам ответчики работают, проходят обучение и получают медицинское обслуживание в организациях и учреждениях, расположенных рядом с предоставленным им истцом на законных основаниях жилым помещением по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее соблюдение процедуры предложения ответчикам какого-либо жилого помещения для переселения, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

Так, истцом в обоснование предложения ответчикам данной квартиры указывается на смотровое уведомление от <данные изъяты> согласно которому Гейнц А.В. отказалась от получения данного смотрового уведомления.

Суд критически относится к данным доводам представителя истца, полагая их голословными и не нашедшими свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, ответчиками, в том числе Гейнц А.В., в судебном заседании отрицается факт предложения вручения им смотрового уведомления <данные изъяты>

Суд учитывает, что несмотря на неоднократные требования суда, представителем истца не была обеспечена явка для допроса в качестве свидетелей сотрудников МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» ФИО10 и ФИО11, якобы составивших данный акт. При таких обстоятельствах, суд критически относится к данному акту, поскольку его подлинность в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Кроме того, из данного акта усматривается, что сотрудниками МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» якобы предпринималась попытка вручения смотрового уведомления Гейнц А.В., в то время как доказательств вручения уведомления остальным ответчикам суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно тексту смотрового уведомления <данные изъяты> нем указан срок его действия до <данные изъяты>., тогда как из вышеупомянутого акта следует, что выход сотрудников МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» якобы осуществлялся <данные изъяты>, то есть за пределами срока действия смотрового уведомления.

Таким образом, суд полагает не доказанным истцом факт надлежащего соблюдения процедуры предложения предоставления ответчикам какого-либо жилого помещения для проживания в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Гейнц А.В., Смирнову В.Е., Смирнову Е.Н., Гейнц Л.А., Гейнц Т.З. о вселении в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>