Решение по делу № 2-17/2011 (2-2833/2010;) ~ Материалы дела от 12.07.2010

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Перовой Е.М.,

С участием представителей сторон: Семенова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Карловой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой Н.П., Молчановой Г.П., Удочкиной А.С. к Юдиной Т.И., Симоновой Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком – обязании разобрать мансардный этаж.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Хрущева Н.П. и Молчанова Г.П. являются собственниками садового домика и земельного участка №, расположенного по <адрес>.

Удочкиной А.С. принадлежит садовый домик и земельный участок №.

Ответчицы Юдина Т.И. и Симонова Я.А. являются владельцами земельного участка №.

На своем участке ответчицами возведено строение высотой <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>. Скат крыши строения ориентирован на участок №, принадлежащий Удочкиной А.С.

Истцы считая, что строение возведено в нарушении требований СНиП 30-02-97 в части нарушения противопожарного расстояния между строениями, расстояния до границы соседнего земельного участка, что скат крыши ориентирован на участок Удочкиной А.С., с учетом уточненных требований просят суд:

Обязать ответчиков разобрать мансардный этаж хозблока одноэтажного площадью <данные изъяты>., взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истцов Семенов В.Н. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Карлова О.В. иск не признала, пояснила суду, что строение, которое истцы именуют садовым домиком является хозблоком, возведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Те нарушения, которые имелись в отношении участка № Удочкиной А.С. в части водостока устранены. Сток переориентирован на участок ответчиков. В отношении участка № со стороны ответчиков нарушения прав не имеется.

Кроме того, на участке истцов осуществлена самовольная реконструкция хозблоков, за литерами №, №, №, с объединением их в одно строение. Часть этого строения стала располагаться практически вплотную к границе с участком ответчиков с ориентацией ската крыши на участок ответчиков, расстояние до границы участка менее 1 м.

Представитель третьего лица – СНТ «Лесная Поляна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хрущевой Н.П., Молчановой Г.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> принадлежит садовый домик 1-этажный с хозяйственными постройками за литерами : № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: СНТ «Лесная Поляна» участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/<адрес>.

Удочкиной А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : СНТ «Лесная Поляна» участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Симоновой Я.А., Юдиной Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым № по адресу : СНТ «Лесная Поляна» участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/<адрес>,19.

На указанном земельном участке имеются строения, принадлежащие соответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> : хозблок 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., <адрес>-этажный общая площадь <данные изъяты>., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/<адрес>.

Границы между участками 66, 54, и 53 установлены, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хрущева Н.П. обратилась с заявлением в правление СНТ «Ленсая Поляна» о нарушении её прав действиями ответчиков, которые не согласовав с ней и с членами правления возвели строение, находящееся от границы участка на расстоянии 1 м. 10 см. л/<адрес>.

Истцы предъявили иск к ответчикам с требованием разобрать мансардный этаж строения хозблока, указывая, что строение расположено в непосредственной близости от участка Хрущевой Н.П., Молчановой Г.П., Удочкиной А.С., скат крыши ориентирован в сторону участка Удочкиной А.С., стекающая с крыши данной пристройки вода и осадки в виде снега попадают на её участок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства.

Согласно судебного запроса о соблюдении противопожарных норм и правил в адрес суда поступил ответ от 13.092010 года, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций варьируются от 6 м. (камень, бетон) до 15 с (древесина).

Согласно Устава СНТ л/<адрес> СНТ «Лесная Поляна» создано на участке земли общей площадью <данные изъяты>, в количестве 137 участков.

Из п. 2.7 Устава, СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97 следует, что минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка должны быть от садового дома – 3 метра, от других построек – 1 метр.

По заказу ответчиков ООО «Проектная мастерская «Престиж» изготовлено техническое заключение по состоянию застройки садового участка № СНТ «Лесная Поляна». В заключении представлено свидетельство о том, что ООО «Престиж» является членом некоммерческого партнерства «Объединения инженеров проектировщиков» л/<адрес>, имеет Свидетельство на допуск к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства л/<адрес>.

Заключение содержит необходимую описательную часть, выводы, фотоматериалы, в связи с чем суд принимает его как один из видов письменных доказательств.

Согласно л/<адрес> Заключения, постройка за № является хозблоком, согласно свидетельства о государственной регистрации права. Хозблок – одноэтажное строение с мансардным этажом с размерами по наружным стенам 5700х5700мм. Стены наружные и внутренние перегородки – сруб из профилированного бруса…брус пропитан в заводских условиях огнебиозащитным составом, …

Кровля двускатная ломаная, покрытие – металлочерепица. Организованный водосток, выполненный подкарнизными желобами обеспечивает водоотвод от границ смежных участков в сторону главного фасада строения, а далее водосточные трубы направляют сток в глубину собственного участка, что подтверждается фото №, 18 л/<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Многопрофильного Экспертно-Оценочного центра Куваевым Д.Г. получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт имеет допуск к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), прошел обучение в области строительства и эксплуатации объектов недвижимости, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании на основании пояснений эксперта Куваева Д.Г. установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом. Также эксперт пояснил, что согласно п.6.5. СНиП 30-02-97 ( в редакции Изменения №, принятого Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) противопожарные расстояния между жилыми строениями или сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, в частности для строений пятой степени огнестойкости, как это имеет место быть в данном случае, должны быть не менее 15 метров. Однако, согласно п.7.5 Изменения № СП 11-106-97 «разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений граждан» при группировке двух жилых строений (домов) расстояние между ними, не нормируемое противопожарными нормами, должно составлять не менее 6 метров.

Спорное строение, обозначенное в техническом заключении ООО «Проектная мастерская престиж» за № является реконструированным строением – хозблоком, нежилым, одноэтажным, площадью <данные изъяты> с надстроенным мансардным этажом площадью <данные изъяты>.

Устройство мансардного этажа не влечет за собой изменения функционального назначения строения, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество.

Расстояние конструкции крыши хозблока до границы участка № составляет <данные изъяты>, что менее 1 м. п. 6.7.2 СНиП 30-02-97.

Крыша спорного строения оборудована водоотводящей системой (настенные желоба и водостоки), но в связи с близким расположением с границей земельного участка скат осадков на участок № возможен, на участок № – нет.

Выводы эксперта подтверждаются геодезической съемкой земельных участков и строений, листы 22, 23 экспертного заключения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права л/<адрес>, право собственности ответчиков на спорное строение – хозблок зарегистрировано.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с точки зрения наличия разрешения на строительство или реконструкцию оспариваемого истцами строения, постройка хозблок соответчиков не являются самовольной, так как на её возведение или реконструкцию получения разрешений не требуется.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что при возведении оспариваемой истцами постройки - хозблока существенных нарушений градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

В настоящее время соответчиками выполнены работы, препятствующие проникновению осадков на участок истцов.

Эксперт в заключении указывает, что сток осадков на участок № возможен, на участок № нет.

Однозначного вывода о том, что с мансардного этажа хозблока осадки попадают на участок № не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в заявленных ими требованиях о демонтаже мансардного этажа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики просят суд взыскать в их пользу со стороны истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответчиками на оплату услуг представителя израсходовано <данные изъяты>, согласно квитанции л/<адрес>, соглашения л/<адрес>.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, учитывает при этом участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По смыслу ст. 99 ГПК РФ само по себе предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ.

По правилам ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрущевой Н.П., Молчановой Г.П., Удочкиной А.С. к Юдиной Т.И., Симоновой Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком : обязании разобрать мансардный этаж хозблока расположенного на участке № СНТ «Лесная Поляна» <адрес>, взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Хрущевой Н.П., Молчановой Г.П., Удочкиной А.С. по <данные изъяты> в пользу Юдиной Т.И., Симоновой Я.А. по <данные изъяты> каждой компенсацию по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Председательствующий судья Добров Г.Г.