Решение по делу № 2-29/2015 (2-661/2014;) от 06.11.2014

Дело №2-29/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Десногорский городской суд <адрес>

В составе председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Романа Владимировича к ФИО2 Андрею Андреевичу о возмещении материального вреда по восстановительному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. ФИО16 уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ФИО2 А.А. о возмещении материального вреда по восстановительному ремонту, указывая что согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении и справке о дорожно - транспортном происшествии ответчик ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге в <данные изъяты>, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>» гос. per. знак №, выехал в нарушение требований правил дорожного движения на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. знак №, принадлежащий ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 А.А. После ДТП ФИО16 Р.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю, который согласно отчету № составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 Р.В. удовлетворены частично и взыскана в его пользу с ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения причинённого материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя в суде и <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату госпошлины. После вынесения решения суда ФИО16 Р.В. предпринял меры по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, в ходе которого выявились скрытые повреждения, которые не могли быть установлены в ходе первичного осмотра транспортного средства экспертом. В виду вышеизложенного он был вынужден обратиться к эксперту ФИО5 для составления отчета по определению стоимости ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость сумма ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП, составила с учетом износа и технического состояния <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Также он был вынужден обратиться к ИП ФИО6 за услугами эвакуатора, стоимость которых составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...». Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ «... понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившем вред». В результате ДТП ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2 пропорционально степени его вины в произошедшем ДТП. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Также для обращения в суд истцу необходимо было прибегнуть к услугам адвоката ФИО8, затраты на услуги, которого составили <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с ФИО2 Андрея Андреевич в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального вреда; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора; сумму в размере <данные изъяты> рулей в счет возмещения затрат на услуги по составлению искового заявления; сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в счет возмещения затрат по оплате госпошлины; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО16 Р.В. и его представитель адвокат ФИО8 надлежаще извещённые в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 А.А. и его представители ФИО9 и адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признали.

Адвокат ФИО15 суду пояснил, что ФИО16 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба. Доказательства, которыми он оперирует-это решение Десногорского городского суда, однако в гражданском процессе стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Истец приобщил дефектную ведомость СТО РААЗ. Как видно из уточненного искового заявления истец предпринял попытку отремонтировать автомобиль, но выяснил, что есть скрытые дефекты. К делу истец приобщил телеграмму и дефектную ведомость без даты, они к данному делу не имеют отношения. Ответчик не знал об осмотре. По запросу суда видно, что автомобиль «<данные изъяты> был продан в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в <адрес>. Доводы, что скрытые дефекты выявлены после вынесения решения суда не подтверждаются. Автомобиль был уже за пределами <адрес>. «СТО РААЗ» не смогли предоставить сведения когда осмотрен автомобиль. К дефектной ведомости полагаю нужно отнестись критически. Все аргументы представленные истцом свидетельствуют, что никуда автомобиль не предоставлялся, технических повреждений не было. В судебном заседании Васичкин не представил доказательства, что автомобиль имеет скрытые дефекты. Прошу истцу отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика его представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

     Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку разбитого транспортного средства <данные изъяты> № на специализированную стоянку Васечкиным Р.В. было оплачено <данные изъяты> руб. /л.д. 7/

Из дефектной ведомости технического осмотра автомашины <данные изъяты>, №, произведённого ООО «СТО РААЗ» следует, что на основании технического освидетельствования указанной автомашины выявлены дефекты: повреждена передняя крышка, повреждение привода газораспределительного механизма, повреждение звёздочек привода масляного насоса, в результате обрыва цепи произошло загнутие клапанов, трещина корпуса топливного насоса, коробка автомат-разбит корпус.

Согласно дополнительного отчёта № оценщик ИП ФИО5 пришёл к заключению, что сумма ущерба, нанесённого автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащего Васичкину Р.В. в результате ДТП, составляет с учётом износа и технического состояния <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.7-9, л.д. 14-29/

Согласно решения Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 Р.В. к ФИО2 А.А. о возмещении материального вреда, причинённого ДТП – удовлетворены частично, с ФИО2 А.А. взыскано в пользу ФИО16 Р.В. в счёт возмещения причинённого материального вреда <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; в счёт возмещения затрат на услуги оценщика <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя в суде <данные изъяты> руб, в счёт возмещения по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11-13/

Согласно справки ООО «СТО РАЗ» технический осмотр автомобиля «<данные изъяты> № проводился, за осмотр оплата не взималась, договор на осмотр автомобиля не заключали, составлялась дефектная ведомость. /л.д. 66/

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак № принадлежащий ФИО16 Р.В. снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника по сделкам совершенным в любой форме с заменой регистрационных знаков /л.д. 70/

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО16 Р.В. продал автомобиль <данные изъяты> рег. знак № ФИО11 Данный договор заключён в <адрес>.

Согласно справки ООО «СТО РАЗ» технический осмотр автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> проводился, за осмотр плата не взималась, договор на осмотр автомобиля не заключали, составлялась дефектная ведомость. Установить число осмотра автомашины не представляется возможным, так как журналы за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Из квитанции ЮР № усматривается, что ФИО16 Р.В. оплатил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления /л.д.6/

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства Васичкина Р. В., поскольку он работает на СТО РААЗ без оформления. Дефектную ведомость составляют бесплатно, договариваясь, что потом им пригонят автомобиль для ремонта. Истец им пригнал <данные изъяты>, он даже не катился, был на прицепе. У автомобиля истца была повреждена передняя дюралевая крышка, ремень ГРМ был порван в двигателе, в поршне с клапанами был загиб клапана, привод ГРМ имел залом зуба, в топливном насосе была трещина, разбит колокол. У них нигде нет записей, что проводился осмотр. Директор при составлении дефектной ведомости не присутствует, но подписывает дефектную смету. Проводили осмотр в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что после вынесения решения суда после ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «РААЗ» для установления скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, составлена дефектная ведомость без даты, подписанная директором СТО, осмотр автомобиля проводил специалист, который не оформлен на СТО в ДД.ММ.ГГГГ году,в отсутствие ФИО2 А. А. Однако согласно договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, продан истцом в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и. ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дефектная ведомость СТО «РААЗ» не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку на осмотр автомобиля не был приглашён ответчик, осмотр произведён не работником СТО «РААЗ», дефектная ведомость без указания даты проведения осмотра.

Суд считает, что поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что были скрытые дефекты в автомобиле после ДТП, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО16 Роману Владимировичу к ФИО2 Андрею Андреевичу о возмещении материального вреда по восстановительному ремонту, затрат на услуги эвакуатора, затрат на услуги по составлению искового заявления, затрат по оплате госпошлины и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 Роману Владимировичу к ФИО2 Андрею Андреевичу о возмещении материального вреда по восстановительному ремонту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гришина