Решение по делу № 2-2082/2017 ~ М-2048/2017 от 20.10.2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Никоненко В.А., гражданское дело № 2-2082/2017 по иску Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к Сапожникову Евгению Николаевичу, Чазовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТС-Банк» обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском к заемщику Сапожникову Е.Н. и поручителю Чазовой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 14.09.2013г. за период с 20.11.2014 по 18.07.2017гг. в общей сумме 599326,1 руб. В обоснование требований истец указал, что между ним и Сапожниковым Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., сроком до 14.09.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты на условиях, установленных договором. Обязательства «РТС-Банк» (АО) по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнены надлежащим образом: 14.09.2013г. Сапожникову Е.Н. выдан кредит в размере 450000руб. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Сапожникову Е.Н. является поручительство Чазовой С.Л. на основании договора поручительства №... от 14.09.2013 г. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей) возврат заемщиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с 09.01.2014г. В соответствии с п.п. 3.9. договора, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1. в размере 20 % годовых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа (включительно).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2015г. с Сапожникова Е.Н., Чазовой С.Л. взыскана солидарно в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся за период по 19.11.2014г. в размере 546701,63 руб., из которых: 432776,24 руб. – просроченный основной долг; 80000,48 руб. – проценты за пользование кредитом; 9480,66 руб. – неустойка за неуплату основного долга; 13944,25 руб. – неустойка за просроченные проценты; 10500 руб. – штраф за факты просроченных платежей.

Свои обязательства заемщик продолжает не исполнять, в связи с чем за период с 20.11.2014 по 18.07.2017гг. задолженность Сапожникова Е.Н. перед истцом по кредитному договору составила 599326,10 руб., из них: проценты за пользование кредитом - 229949,63 руб.; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке - 337376,47 руб.; штраф за факт просроченного платежа - 32 000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 599326,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Никоненко В.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, сведений о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14.09.2013г. между истцом и ответчиком Сапожниковым Е.Н. заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450000 руб., сроком до 14.09.2018г., с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты.

Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Сапожникову Е.Н. является поручительство Чазовой С.Л. на основании договора поручительства №... от 14.09.2013 г.

Банк исполнил свою обязанность и выдал заемщику кредит в сумме 450 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 14.09.2013 г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за расчетный месяц, и суммы в счет возврата кредита.

В соответствии с п.п. 3.9. договора, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае: 1. кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1. в размере 20 % годовых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа (включительно).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2015г. с Сапожникова Е.Н., Чазовой С.Л. взыскана солидарно в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся за период по 19.11.2014г. в размере 546701,63 руб., из которых: 432776,24 руб. – просроченный основной долг; 80000,48 руб. – проценты за пользование кредитом; 9480,66 руб. – неустойка за неуплату основного долга; 13944,25 руб. – неустойка за просроченные проценты; 10500 руб. – штраф за факты просроченных платежей.

За период с 20.11.2014 по 18.07.2017гг. задолженность Сапожникова Е.Н. перед истцом по кредитному договору составила 599326,01 руб., из них: проценты за пользование кредитом - 229949,63 руб.; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке - 337376,47 руб.; штраф за факт просроченного платежа - 32 000 руб.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принят во внимание судом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Сапожников Е.Н. наряду с Чазовой С.Л. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком вышеуказанного кредитного договора, то требование истца к ним в части взыскания задолженности по договору в солидарном порядке суд считает правомерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 123 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 17.10.2017 г., подлежащая взысканию с ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отсутствии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапожникова Евгения Николаевича, Чазовой Светланы Леонидовны в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № ... от 14.09.2013 г. за период с 20.11.2014г. по 18.07.2017г. в размере 599 326 рублей 10 копеек, их которой: проценты за пользование кредитом в размере 229949 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 337376 рублей 47 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 32000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля, расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года