Решение по делу № 12-166/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-166/2016 24 марта 2016 года РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., рассмотрев жалобу

П.А.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

П.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей в нарушение требований статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ не надлежащим образом оценила доказательства, что в свою очередь повлекло нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, а именно, дело в отношении него рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

П.А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник П.А.В. – Т.А.М., в судебное заседание явился, довод жалобы поддержал и пояснил, что письменное объяснение П.А.В., которое по ходатайству защитника было к приобщено к материалам дела, а также оценка указанного доказательства, в постановлении мирового судьи не изложены, помимо этого, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника А.А.В. о вызове в качестве свидетелей понятых, в связи с чем полагал постановление мирового судьи не соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав П.А.В., его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

кроме того, в соответствии с частью 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигался у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, в котором П.А.В. пояснил, что острая необходимость вынудила его выехать на своем легковом автомобиле с <адрес>, а именно острая боль. После приема успокоительного сел за руль;

кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения П.А.В. о том, что он ехал по <адрес> часа произошло ДТП. Второй участник вызвал ГИБДД для оформления ДТП. Примерно через 40 минут на место приехал экипаж ДТП. Переговорив о чем-то со вторым участником ДТП, они сказали ему, что он может ехать. После этого его (П.А.В.) пригласили в патрульный автомобиль и сказали, что он виноват в этом ДТП и начали писать какие-то документы. Он думал, что они оформляют ДТП и спокойно ждал. Но, неожиданно для него, один из сотрудников предложил ему пройти тест на алкоголь, он согласился. На это инспектор сказал, что его согласие необходимо зафиксировать в протоколе и протянув ему документ, указал, где нужно написать слово «согласен» и расписаться. Он сделал все как просил инспектор, написал согласен и расписался. После этого, ему передали прибор для теста на алкоголь с вставленной в него белой трубочкой. Он, не задумываясь, подышал в прибор. Результат ему не показали. При этом ничего не прокомментировали. Затем, некоторое время спустя к месту событий приехал эвакуатор и начал грузить его машину. Он спросил, в чем дело. Ему ответили, что тест показал опьянение. Он сказал, что не согласен с тем, что пьян и потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было оказано. При всех этих действиях понятые не присутствовали. С нарушением он не согласен, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, результат освидетельствования ему не показали. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей объяснения П.А.В. в постановлении не приведены, не дана надлежащая оценка в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем исследовании доказательств;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

учитывая, что срок привлечения П.А.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░