Решение по делу № 11-14/2019 от 07.11.2019

Саманцов К. А. Дело № 11-14/2019

УИД 32MS0049-01-2019-001143-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ризаевой З. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пепеляева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-649/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Пепеляеву Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Пепеляеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пепеляевым Е. В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 49563,48 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга Пепеляева Е. В. составила 30143,81 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 10130,68 руб.

Истец просил суд взыскать с Пепеляева Е. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30143,81 – сумма основного долга, 10130,68 руб. – сумма неуплаченных процентов, сумму государственной пошлины, судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Пепеляева Е. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40274 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 30143 руб. 81 коп., проценты – 10130 руб. 68 коп.; расходы по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 руб. 24 коп., всего – 51682 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пепеляевым Е. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, считая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области вынесено на основании ксерокопий документов и вопреки нормам ГПК РФ. При вынесении решения проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а заемщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал определение о замене истца по иску. Банк в суд с исковым заявлением о расторжении и взыскании задолженности не обращался, следовательно, договор цессии является недействительной сделкой. Доказательств о состоявшемся переходе прав от банка к ООО «Экспресс-Кредит» он в свой адрес не получал. Истец не предоставил, а судья не истребовал детальную выписку по банковскому счету. Таким образом, не доказано наличие у ответчика задолженности за указанный истцом период.

Истец – представитель ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Пепеляев Е. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пепеляевым Е. В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 49563,48 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) № (договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору.

По условиям заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования по заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пепеляевым Е. В. кредитному договору №.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга Пепеляева Е. В. составила 30143,81 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 10130,68 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пепеляева Е. В. о том, что проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и доказательств о состоявшемся переходе прав от банка к ООО «Экспресс-Кредит» он в свой адрес не получал, основан на неверном толковании норм материального права, в силу чего не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из анкеты заявителя к договору кредитования № банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На момент заключения договора и получения займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанных в договоре условиях.

На момент заключения договора Пепеляев Е. В. не был ограничен в свободе заключения договора.

Уступка права требования произошла, до предъявления иска к заемщику о взыскании задолженности по нему.

Подпись Пепеляева Е. В. в анкете заявителя доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, в том числе и с правом банка уступки прав требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в материалы дела выписка из лицевого счета Пепеляева Е. В. №, подтверждающая наличие и размер задолженности ответчика, выполнена программным способом, сомнений в ее правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы Пепеляева Е. В. о том, что решение вынесено на основании ксерокопий документов вопреки нормам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи с тем, что в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования банка, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, учел юридически значимые для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, указанная истцом.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не основанные на законе, поскольку мировым судьей правильно определен закон подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-649/2019 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Пепеляеву Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года