Решение по делу № 33-4071/2014 от 07.02.2014

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-4071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мирошкина В.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакирова М.В., апелляционное представление прокурора

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года

по делу по иску Абубакирова Михаила Викторовича к ООО «Согласие» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров М.В. обратился с иском к ООО «Согласие» о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, восстановлении на работе в указанной должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ссылаясь на незаконность прекращения с ним трудовых отношений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что процедура увольнения была соблюдена, а повторное принятие решения и издание приказа об увольнении истца имело место для представления сведений в налоговый орган. Просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Серпуховского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ.

Стороны по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились. Протокольным определением разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с протоколом № 15 общего собрания участников ООО «Согласие» от 12.11.2010г. в состав учредителей ООО «Согласие» принят Абубакиров М.В.. С Тарасова В.А. сняты полномочия генерального директора, Абубакиров М.В. назначен генерального директора общества (л.д.19).

Приказом № 1 от 23.11.2010г. ООО «Согласие» на основании решения общего собрания участников Абубакиров М.В. возложил на себя обязанности генерального директора (л.д.20). С Абубакировым М.В. был заключен трудовой договор (л.д.188-190).

Согласно Уставу ООО «Согласие», утвержденному решением № 2-11 от 14.03.2011г., участниками общества являлись Абубакиров М.В., Тарасов В.А., Ткачев А.А. (п.3.1).

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 5 лет.

Согласно п.8.5 Устава внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 8.9 Устава решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора общества принимается путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подано 51% голосов от общего числа голосов участников общества. Досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 51% голосов от общего числа голосов участников общества (л.д.192-205).

Решением Серпуховского городского суда от 03.04.2013г. признан незаконным приказ № 13 от 31.01.2013г. ООО «Согласие» об увольнении Абубакирова М.В. с 31.01.2013г. с должности генерального директора ООО «Согласие». Абубакиров М.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Согласие». Также с ООО «Согласие» в пользу Абубакирова М.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 66803 рубля 41 коп.

В соответствии с протоколом № 28 от 15.04.2013г. внеочередного общего собрания участников ООО «Согласие» были приняты решения о снятии полномочий генерального директора с Абубакирова М.В. и назначении на должность генерального директора Тарасова В.А. и заключении с ним трудового договора (л.д.101-102).

Приказом № 16 от 15.04.2013г. ООО «Согласие» Абубакиров М.В. уволен с должности генерального директора ООО «Согласие». Имеется запись о невозможности довести приказ до ознакомления в связи с отсутствием Абубакирова (л.д.159).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением внеочередного собрания участников общества и приказом от 15.04.2013 года был разрешен вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом. Этой же датой приказом на должность был назначен Тарасов В.А.

Также суд в обоснование своих выводов указал, что истец в установленном порядке был извещен о проведении собрания, уклонился от явки, а в последующем уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении от 15 апреля 2013 года.

Не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения истца приказом от 15 апреля 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела ответчиком дважды принималось решение о прекращении с истцом трудовых отношений на основании решений собрания учредителей.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ, регулирующей вопросы прекращения между сторонами трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, решение собрание учредителей от 15 апреля 2013 года, в порядке, предусмотренном ТК РФ, не было исполнено ответчиком.

Истцу не была начислена и выплачена причитающаяся ко дню увольнению заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, внесена запись об увольнении, не были приняты предусмотренные законом меры по вручению истцу трудовой книжки.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения процедуры прекращения трудовых отношений на указанную дату, т.к в нарушение ст. 84.1 ТКРФ. приказ от 15 апреля 2013 года вообще не содержит указание на норму ТК РФ как на основание прекращения трудовых отношений, В приказе указано: уволить с должности генерального директора. В протоколе собрания учредителей указано: снять полномочия генерального директора.

Судебная коллегия полагает, что данное решение собрания учредителей не было исполнено ответчиком, т.к. согласно протокола № 23 от 22.05.2013г. собранием был повторно разрешен вопрос об увольнении истца с 22.05.2013г. Этим же днем генеральным директором назначен Тарасов В.А. (л.д.122).

Приказом № 15 от 23.05.2013г. о назначении генерального директора ООО «Согласие» на основании протокола № 23 от 22.05.2013г. общего собрания участников ООО «Согласие» Абубакиров М.А. уволен с 23.05.2013г. с должности генерального директора ООО «Согласие». Как указано в приказе истец уволен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В данном приказе также отсутствует указание на норму ТК РФ как на основание прекращения трудового договора (л.д.151).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец не был извещен о проведении собрания 23 мая 2013 года, с приказом не ознакомлен.

Истцом в подтверждение доводов об исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Согласие» после его увольнения 15.04.2013г. в материалы дела представлены и приобщены подписанные им акты о приемке выполненных работ (л.д.124-133), налоговые декларации (л.д.136-138), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с описью документов (л.д.139-140), а также постановление о возбуждении уголовного дела от 04.07.2013г. (л.д.134-135).

Свидетель Климов В.В. показал, что в ООО «Согласие» работает главным бухгалтером с 10.01.2012г. Он ведет бухгалтерский, налоговый учет, прием на работу и увольнение сотрудников, полностью занимается вопросом с кадрами, поскольку все осуществляется через программу 1С. С учетом его должностных обязанностей, к нему, как к бухгалтеру, и как к сотруднику, ведущему кадровую работу, не поступал приказ и иные сведения об увольнении истца с должности генерального директора ООО «Согласие». В июле 2013г. ему стало известно, со слов истца, что тот не является генеральным директором. Заработная плата начисляется истцу, и у него не было никаких оснований не начислять ее, поскольку не было представлено иных документов на назначение на должность генерального директора иного лица. Истец постоянно ходит на работу, и он с ним общается. От имени Тарасов никаких распоряжение ни письменных, ни устных, не поступало. Налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывал он сам, поскольку у него есть доверенность на предоставление интересов ООО «Согласие» в налоговых и не бюджетных организациях, с правом подписи. Участника ООО «Согласие» Тарасова последний раз он видел в конце ноября 2012г. До декабря 2012г. Тарасов в ООО «Согласие» работал исполнительным директором. От Тарасова ему поступало два телефонных звонка. Один содержал сведения о том, что генеральным директором ООО «Согласие» является Тарасов, а другой телефонный звонок в середине июня 2013г. содержал вопрос о том, будет ли он работать с Тарасовым или нет. Что-либо о смене руководителя, проведении общего собрания ему ничего не известно.

С учетом изложенного в настоящем определении, по мнению судебной коллегии, увольнение истца является незаконным как на основании приказа от 15 апреля, так и на основании приказа от 23 мая 2013 года.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ.

Поскольку ответчиком в разные даты издавалось два приказа об увольнении истца по различным поводам, указанным в приказе как основание к прекращению трудового договора, то срок на обращение в суд следует исчислять с даты издания последнего приказа. При этом судебная коллегия исходит из того, что приказом от 23 мая 2013 года утратил силу приказ от 15 апреля 2013 года.

С приказом от 23 мая 2013 года истец в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен, соответственно, срок на обращение в суд им не пропущен.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению как в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленной справки - расчета среднедневная заработная плата истца составляет 2380 руб. 95 коп. В материалах дела отсутствуют данные о получение истцом заработной платы после 15 апреля 2013 года. Таким образом, за период с 15 апреля 2013 года по 5 марта 2014 года в пользу истца подлежит взысканию среднемесячная заработная плат в сумме <данные изъяты>.

Имея в виду, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, ответчик не лишен права на будущее время с соблюдением процедуры прекращения срочного трудового договора, расторгнуть с истцом срочный трудовой договор от 28 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить Абубакирова Михаила Викторовича на работе в общество с ограниченной ответственностью «Согласие» в должности генерального директора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Абубакирова Михаила Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2013 года по 19 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Апелляционную жалобу Абубакирова М.В., апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Судьи