Решение по делу № 2-229/2012 от 14.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                     РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации                                         

г. Улан-Удэ 14 марта 2012 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Арзухаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шустова Л.А.1 к ООО «Юридическое бюро Яковлева» о защите прав потребителя,

                                                     Установил:

Шустова Л.А.1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 25 ноября 2011г. она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро Яковлева» в лице <ФИО2> Во исполнение договора 25 ноября 2011 г. она оплатила за услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оказание юридических услуг по договору произведено не в полном объеме, в частности нарушены условия договора, предусмотренные п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2 Договора: не проведена подготовка к судебному процессу, не подготовлен текст искового заявления, не организовано представительство в судебных органах. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) (далее Закон) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб., который должен быть взыскан в ее пользу в соответствии со ст. 15 Закона.

Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300,0 руб.

В судебном заседании истец Шустова Л.А.1 размер исковых требований увеличила, помимо заявленных сумм, просит также взыскать убытки в размере 15300 руб., оплаченных ею за юридические услуги и оформление доверенности, мотивируя тем, что из-за отказа ответчика исполнять обязательства по договору, она вынуждена была обратиться к услугам другого адвоката.

Суду пояснила, что она обратилась к сотрудникам ООО «Юридическое бюро Яковлева» <ФИО3>, <ФИО2> за юридической консультацией относительно подготовки искового заявления по поводу детских целевых вкладов.  После консультации <ФИО2> с руководителем ООО <ФИО4>, <ФИО2> согласилась оформить документы, в связи с чем 25.11.2011 был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого она оплатила 3000 руб.  <ФИО2> сказала ей оформить доверенность, 12 декабря 2011г. она обратилась к нотариусу, оформив доверенность, оплатила за ее выдачу 300,0 руб. В этот же день она обратилась к <ФИО2> с оформленным в банк заявлением на выдачу договоров. <ФИО2> подготовила текст запроса,  который она самостоятельно передала в банк, затем решала вопрос выдачи карточки формы Т-1 с заведующей отделения Сбербанка. Назначенные <ФИО2> встречи вовремя не начинались, при этом об опоздании ее никто не предупреждал. 25 января 2012г. <ФИО2> отдала ее документы, сказав, что работать не будет, т.к. практики рассмотрения подобных дел в республике нет, посоветовала обратиться в свою адвокатскую палату. Сказала получить  оплаченные 3000 руб. в понедельник, однако в течении недели относительно получения денег ей никто не звонил, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Таким образом, необходимые документы были собраны ею самостоятельно, какой-либо работы по договору <ФИО2> и ООО выполнено не было, информационной и консультационной помощи ей не оказано, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Однако в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ практика изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу, - признана не соответствующей Конституции РФ.

В связи с возвратом документов, с учетом наличия заболевания, у нее начались головные боли, двое суток она лежала, головные боли обезболить не могла, т.к. препараты, содержащие анальгин ей противопоказаны, поскольку у нее аллергия.

Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 3000,0 руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 300,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб., убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., а также оформления доверенности в размере 300,0 руб.

Представитель ООО «Юридическое бюро Яковлева» Яковлев А.Г., действующий на основании Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исковые требования не признал, суду пояснил, что в нарушение требований п. 6.2 договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в данном случае исковое заявление подлежит отказу.

Подготовка к процессу была проведена, был изучен нормативный материал, практика, использовались огртехника, умственные усилия; обязательства, предусмотренные п. 1.2.1 договора исполнены. Исковое заявление подано с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылка на Закон «О защите прав потребителей» произведена Истцом с изъятиями.

Просит учесть, что договор не содержит сроков исполнения обязательств, в данном случае сроки могут быть привязаны к вынесению решения либо вступлению решения в законную силу. Разумным для подготовки считает срок в 1мес.-1,5 мес.

Истцу было предложено получить сумму, оплаченную по договору, однако Шустова Л.А.1 отказалась от получения денег.

Интересы Шустова Л.А.1 по выданной доверенности не представлялись, доверенность не использована.

Относительно требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что истец злоупотребляет правом. Моральный вред не может быть причинен, вину не усматривает, они добровольно сказали истцу о том, что перспективы обращения нет.

Относительно требований о взыскании убытков суду пояснил, что понесенные истцом расходы могут быть взысканы в виде судебных расходов.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2011 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является поручение Заказчиком (истцом Шустова Л.А.1) Исполнителю (ООО «Юридическое бюро Яковлева») оказать юридические услуги по делу о понуждении банка к исполнению обязательства в виде подготовки к судебному процессу: истребования материалов, ознакомления с материалами дела, анализа представленных доказательств, информационной и консультационной помощи в области действующего законодательства, имеющей отношение к указанному в п. 1.1. договора гражданскому делу, подготовки текста искового заявления с приложением всех необходимых документов; участия в судебных заседаниях судов первой инстанции на правах стороны по делу. Обжалование решений судов первой инстанции. Работа по  исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Суд приходит к выводу о том, что заключая договор об оказании юридических услуг, истец Шустова Л.А.1 намеревалась заказать услуги для защиты оспариваемых личных прав, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по договору об оказании юридических услуг, основаны на правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителя.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в размере 3000,0 руб.

Обязательства Заказчика по оплате исполнены Шустовой Л.А. в день заключения договора, т.е. 25 ноября 2011г., что подтверждается квитанцией, выданной ответчиком 25.11.2011.

Однако принятые на себя ответчиком обязательства не выполнены, что подтверждается пояснениями истца Шустова Л.А.1 о том, что запросы переданы ею самостоятельно, иск не подготовлен, ее документы возвращены без исполнения, доверенность, выданная ею на имя представителей ответчика, не использована.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы о не использовании доверенности, выданной Шустова Л.А.1, представителем ответчика <ФИО4> признаны в судебном заседании.

В силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суд принимает во внимание пояснения истца Шустова Л.А.1 о том, что в течении недели каких-либо действий по возврату уплаченной по договору суммы, ответчиком осуществлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в невыполнении обязательств по договору установлена с судебном заседании. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 1000,0 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 3000,0 руб., расходов, понесенных Шустова Л.А.1 в связи с оформлением доверенности представителям ООО «Юридическое бюро Яковлева» в размере 300,0 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,0 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 15300 руб., понесенных Шустова Л.А.1 в связи  оформлением договора от 29.02.2012 г. с адвокатом <ФИО6> и выдачей ему доверенности,  следует отказать, поскольку данные расходы являются в соответствии с требованиями ст. 88, 94 ГПК РФ судебными, которые могут быть предъявлены при рассмотрении иска, подготовка к которому осуществляется в рамках указанного договора.

На этом основании ссылка истца Шустова Л.А.1 на ч. 1 ст. 29 Закона, предусматривающую право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), является необоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В судебном заседании установлено, что представитель ответчика <ФИО2> не отказывалась возвратить Шустова Л.А.1 уплаченную ею по договору сумму в размере 3000,0 руб. Данные доводы не оспаривались в судебном заседании истцом Шустова Л.А.1 На этом основании, учитывая, что представитель ответчика <ФИО2> предпринимала меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что штраф в пользу бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд, истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              Решил:

Исковые требования Шустова Л.А.1 к ООО «Юридическое бюро Яковлева» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Яковлева» в пользу Шустова Л.А.1 сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шустова Л.А.1 о взыскании убытков в размере 15300 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Яковлева» государственную пошлину в размере 400,0 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Сахинова Л.Р.