Решение по делу № 33-26302/2014 от 14.11.2014

Судья: Колчина М.В. дело № 33-26302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Литвинова П. Г. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Медведевой Г. В. к Литвинову П. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Литвинова П.Г., представителя Медведевой Г.В. – Медведева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.В. обратилась в суд с иском к Литвинову П.Г. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, по вине водителя Литвинова П.Г., управлявшего транспортным средством Линкольн Таун, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Пежо 207. Страховой компанией причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение 120000 рублей. Фактические затраты на ремонт автомашины истца составили 215961 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между убытками на ремонт автомашины и страховым возмещением 95961 рубль, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.

Судом иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 57956 рублей 12 копеек в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Литвинов П.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением закона.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спорное правоотношение, обоснованно сослался на положения статей 929, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, иск удовлетворил частично. Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что <данные изъяты> по вине ответчика, которая не оспаривается, управлявшего автомашиной Линкольн Таун Кар с государственным регистрационным знаком Н 770 ВВ 50 - произошло ДТП, в котором поврежден указанный выше автомобиль истца Пежо 207 с государственным регистрационным знаком М 325 СМ 190. Гражданская ответственность Литвинова П.Г. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившим истцу страховое возмещение 120000 рублей.

Согласно представленному истцом заказ-наряда на работы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «АНИКА», стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости деталей по фактически выполненным работам составила 215691 рубль. Поскольку в ходе восстановительного ремонта истец произвел ремонт, в том числе деталей, повреждение которого не связано с указанным ДТП, истец представил суду отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля после указанного ДТП (л.д.42-53), которая составила (с учетом износа) 177956 рублей 12 копеек.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, определившая среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 102516 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, определившего размер ущерба с учетом установленного вышеуказанным Отчетом об оценке (л.д. 42-53), критически отнесшегося к заключению судебной автотехнической экспертизы. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку представленный истцом Отчет об определении стоимости ущерба соответствует Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с учетом стоимости материалов, запчастей, трудоемкости работ в регионе восстановления транспортного средства, основан на акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, является обоснованным и объективно отражающим размер причиненного ущерба, тогда как при производстве экспертизы эксперт применил сравнительный метод, экспертный осмотр транспортного средства истца не производил и определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, тогда как в Отчете об оценке (л.д. 52) определен действительный размер ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Заявляя о несогласии с размером ущерба, установленным судебным решением ответчик в обоснование своей позиции доказательств не представил. Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения экспертизы полно отражена в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова П. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: