Решение по делу № 33-2875/2015 от 08.07.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-2875/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску Красновой В. П. к Иванову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановленным в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Иванова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Красновой В.П. о взыскании материального ущерба в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Красновой В.П. принято в производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Евросиб-Страхование" (далее - ЗАО "Евросиб-Страхование").

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (далее - ООО "Кадровый центр ОЖД"), в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО "Кадровый центр ОЖД" в пользу Красновой В.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Иванову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Кадровый центр ОЖД" поставлен вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда. Указано, что достаточных доказательств соразмерности перенесенных моральных страданий взыскиваемой сумме компенсации морального вреда истцом предоставлено не было и судом не исследовалось. Пребывание ее в больнице в общей сложности составило № календарных дней, водитель Иванов А.Ю. пытался оказать ей финансовую помощь, при том, что в результате перенесенного стресса после ДТП Иванов А.Ю. оказался на длительном лечении (более № месяцев), после чего получил инвалидность № группы и был уволен из ООО "Кадровый центр ОЖД" по медицинским показаниям. Моральные страдания истца несколько завышены на фоне моральных страданий Иванова А.Ю., который в № лет остался нетрудоспособным инвалидом № группы, на иждивении у которого находится жена и двое детей. Истец на момент причинения вреда ее здоровью являлась пенсионером, в связи с чем трудовую деятельность не осуществляла, следовательно, каких-либо изменений образа жизни, связанных с осуществлением трудовой деятельности, произошедшее не повлекло. Истцу не было присвоено инвалидности вследствие причинения вреда. Каких-либо доказательств других изменений в образе жизни истца после причинения вреда ее здоровью не установлено в ходе судебного разбирательства. Полагает, что установленные решением суда обстоятельства дела о нахождении истца в лечебных учреждениях, перенесение ею операции и причинение тяжкого вреда здоровью, не обосновывают размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб. Косвенным подтверждением завышения суммы морального вреда также является отказ истца от предъявления к надлежащему ответчику (Российскому Союзу Автостраховщиков) требования о возмещении понесенного ею материального ущерба. Считает, что судом не учтено требование разумности и справедливости, и, следовательно, взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным. Указывает, что полученные телесные повреждения являются тяжкими, последствия их имеют место и в настоящее время. Причинно-следственная связь болезни Иванова А.Ю. со стрессом от ДТП не просматривается, поскольку ДТП произошло в ХХ.ХХ.ХХ г., а в больницу он попал в начале ХХ.ХХ.ХХ г. Кроме того, она прекратила трудовую деятельность не в связи с состоянием здоровья, а в связи с ликвидацией предприятия и невозможностью в городе найти работу по специальности автоматизация бумагоделательного оборудования. Полученные травмы и продолжающееся уже более года лечение радикально изменили ее жизнь в худшую сторону, лишив возможности работать, помогать в воспитании внуков, участвовать в общественных делах, вести активный образ жизни. От требований к РСА о возмещении материального вреда она не отказывалась, а в суд не обращалась, поскольку решения РСА об отказе в выплате не было.

Прокурор г. Петрозаводска в письменных возражениях также указал, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Истцу, которая является пенсионером по старости, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истец испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в том размере, который был определен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кадровый центр ОЖД" Клаус С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Краснов Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, медицинскую документацию, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком Ивановым А.Ю. решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Кадровый центр ОЖД", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Иванов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, а именно: (...) Краснову В.П., произошедший ХХ.ХХ.ХХ, в результате которого Красновой В.П. был причинен (...).

Постановляя обжалуемое решение, при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в результате действий ответчика Иванова А.Ю. претерпела физические и нравственные страдания.

На момент совершенного ДТП ответчик Иванов А.Ю. являлся работником ООО "Кадровый центр ОЖД", что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО "Кадровый центр ОЖД" и Ивановым А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ, расторгнутым ХХ.ХХ.ХХ

Автомобиль (...), государственный регистрационной знак №, которым управлял ответчик Иванов А.Ю. в момент совершения ДТП, ООО "Кадровый центр ОЖД" использовал на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Кадровый центр ОЖД" и ООО "(...)". Положением ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь названными нормами, учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, характер причиненного вреда, обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно постановил о взыскании с ООО "Кадровый центр ОЖД", являвшегося работодателем Иванова А.Ю., в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец Краснова В.П. была лишена по вине ответчика Иванова А.Ю.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для изменения сумм компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает, полагает выводы суда мотивированными, подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана объективная оценка.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи