Решение по делу № 2-1598/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1598/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                        29 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                               председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца РУКАВЦОВОЙ О.А.,

ответчика              САВАТЕЕВА Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рукавцовой О.А. к Саватееву Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать возведенный забор на границе земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, пояснив, что она является сособственником 6/13 долей жилого дома и 2/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.09.2007г.

По утверждению истицы, ее земельный участок со смежным участком № по <адрес> в <адрес>, был разделен деревянным решетчатым забором. В настоящее время собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес> Сватеев Ю.В., отступив от имеющегося забора в свою сторону, возвел новый забор, из металлопрофиля высотой более 2-х метров. При этом, как утверждает истица, старый забор частично упал на ее земельный участок и повредил насаждения.

Как утверждает истица, на ее просьбы о разрешении возникших разногласий, ответчик проигнорировал.

    Истица просит обязать Саватеева Ю.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № по <адрес> в <адрес> и обязать ответчика демонтировать возведенный им забор по границе земельных участков по адресу: <адрес>.

Истец Рукавцова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саватеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ягодкин А.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседании возражал против исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.08.2016г. сособственниками жилого <адрес> в <адрес> являются Рукавцова О.А. - 6/13 ид.долей и Ягодкин А.С. - 7/13 долей.

При жилом доме находится земельный участок площадью 1 226 кв.м. Истице на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

Жилой дом и земельный участок по указанному адресу реально не разделены, и нет официально закрепленного порядка пользования данными объектами недвижимости. По факту истица пользуется левой частью дома и левой частью земельного участка. Ограждений, разделяющих земельный участок на две части, нет.

Часть участка, находящаяся в фактическом пользовании истицы, граничит с участком № по <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016г. № собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, №, является Саватеев Ю.В. на основании договора купли-продажи от 24.03.2014г.

При жилом доме имеется земельный участок площадью 462 кв.м.

Заявляя исковые требования, Рукавцова О.А. ссылается п. 2.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008г. № 9-П. Согласно данному нормативу высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2м. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабица, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.). Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). При высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Истица пояснила, что существующий забор, разделяющий указанные земельные участки, пришел в ветхое состояние. Полагая, что этот забор относится к домовладению № по <адрес>, то есть принадлежит ответчику (как об этом ей сообщил продавец её доли дома и земельного участка), она потребовала от него привести в надлежащее состояние данный забор. Однако ответчик, не убирая ветхий забор, на своем земельном участке, отступив на незначительное расстояние от старого забора, установил новый забор из металлопрофиля высотой более 2-х метров.

Истица утверждает, что возведенный новый забор препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком в огородной части, создает тень, нет надлежащего проветривания, от высокого металлического забора погорели все зеленые насаждения рядом с ним (клубника, смородина).

Ответчик, возражая против иска, указала на то, что когда он стал выкорчевывать деревья, растущие на общей меже земельных участков, истица стала кричать, запрещая ему это делать. Поэтому он отступил от общей межи и на своем земельном участке установил забор из металлопрофиля. Его высота была определена стандартной длиной листа металлопрофиля – 2,2м. Ответчик пояснил, что он установил сплошной забор по той причине, что у него сложились плохие отношения с истицей, и он не желал бы с ней ежедневно видеться через решетчатый забор.

Суд вместе со сторонами по делу выезжал на место, где осмотрел оба участка.

Дворовая часть земельного участка №, находящаяся в пользовании истицы, небольшая. Со стороны участка № она отгорожена забором из асбестоцементных листов, который установила истица. Примерно на расстоянии 1 метра от забора вдоль общей межи на участке № расположены гараж и сараи истицы, в которых содержится, в том числе домашняя живность (на ситуационном плане в техническом паспорте от 15.02.2007г., представленном истицей, этих строений нет). Далее расположен огород истицы, который находится в ухоженном состоянии. Следов сгоревших насаждений (клубники) не имеется. Другая огородная часть участка, находящаяся в пользовании третьего лица Ягодкина А.С., находится в запущенном состоянии, зарос бурьяном. По правой границе участка установлен аналогичный забор из металлопрофиля (установил третье лицо Ягодкин А.С.). По задней меже часть забора из сетки-рабица и часть из асбестоцементных листов.

Относительно участка № общая межа с участком № расположена на северо-западе, то есть тень от возведенного забора падает на участок истицы во второй половине дня ближе к вечеру.

Дворовая часть земельного участка № значительно длиннее. Хозяйственные постройки, которые отгораживают дворовую часть от огородной, расположены примерно на середине участка. В случае установки решетчатого забора будет свободно просматриваться дворовая часть участка ответчика с огорода истицы.

Таким образом, ссылка истицы на то, что огородная часть ее участка из-за возведенного забора, плохо проветривается, затеняется, сгорают насаждения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем Региональные нормативы градостроительного проектирования за 2008 год, на которые ссылается истица, признаны утратившими силу и отменены приказом Департамента АСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые «Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. региональных нормативов приусадебные участки, как правило, должны быть огорожены.

Для земельных участков площадью менее 1200 м2 между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Для земельных участков площадью 1200 м2 и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра.

Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, должна размещаться в пределах участка застройщика.

Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение в конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

Иные требования к параметрам ограждения (включая требования к параметрам ограждения со стороны главного фасада дома) могут устанавливаться градостроительными регламентами в правилах землепользования и застройки, градостроительным планом земельного участка, а также утвержденными в установленном порядке правилами благоустройства муниципального образования.

Земельный участок № по <адрес> имеет площадь 1226 кв.м, поэтому в соответствии с действующими региональными нормативами он может быть огорожен сплошным забором.

Листы металлопрофиля незначительно возвышаются над поверхностью земли (примерно 0,1м-0,3 м). Этот зазор заполнен металлической решеткой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сноса установленного ответчиком забора.

Вместе с тем, существующая высота забора превышает допустимую - 1,8 м. Поэтому ответчика следует обязать изменить высоту забора до норматива – 1,8 м.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Рукавцовой О.А. удовлетворить частично.

Устранить препятствия Рукавцовой О.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать Саватеева Ю.В. изменить высоту забора из металлопрофиля, установленного на территории принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от общей границы с участком № по <адрес> в <адрес>, уменьшив его до 1,8м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.