Решение по делу № null от 15.01.2013

Судья Ильиных Е.А. Дело № 22 – 2854/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Стельмах Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Климова А.М. в защиту осужденного Сухова А.А., кассационной жалобой (основной и дополнениями) осужденного Сухова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2004 года, которым

Сухов Александр Анатольевич, 04 сентября 1980 года рождения, родившийся в Сахалинской области п.Горнозаводск, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный в Сахалинской области, г.Горнозаводск, ул.Советская, д. 44, кв.38, проживавший в г.Владивостоке, ул. Некрасовская, д.74, кв. 139, ранее не судимый:

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Сухова А.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Коптюк М.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.А. признан виновным и осужден за убийство Ускова Е.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в ночь с 17 на 18 мая 2003 года в подвале подъезда № <адрес>, в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сухов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.М. в защиту интересов осужденного Сухова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и дал неверную оценку имеющимся в деле процессуальным документам. Так, суд не исключил из числа доказательств протокол, на основании которого следствием распаковывались, а затем осматривались вещественные доказательства без присутствия понятых. Данное нарушение было зафиксировано защитой при выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Пять газетных свертков с одеждой Сухова были представлены эксперту без подписи понятых с печатью Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока. Остальные вещественные доказательства сохранили свою первоначальную целостность упаковки, и были представлены эксперту без каких-либо нарушений закона. Стороной защиты в связи с этим было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9, которые якобы принимали участие в процессуальном действии однако забыли подписать протокол. Суд не счел необходимым допросить указанных им свидетелей, и тем самым исследовать данное обстоятельство. Не был допрошен свидетель ФИО10, который так и не смог пояснить необходимость распаковки вещественных доказательств. Данное нарушение повлекло за собой ряд других нарушений в выводах эксперта о принадлежности крови потерпевшего ФИО6 на ботинках и одежде Сухова А.А. Прямых доказательств вины Сухова, кроме медико-криминалистической и биологической экспертиз судом не выявлено. По делу не имеется прямых свидетелей. Большинство свидетелей указывают, что после конфликта у магазина «Уссурийский бальзам» потерпевший оставался некоторое время в магазине. В то время как Сухов и другие ушли домой. Версия о том, что потерпевший мог остаться у магазина с целью выяснения отношений с неустановленным лицом, следствием не была отработана. Не были установлены работники милиции, приезжающие на место конфликта. У Сухова не было цели и мотива убивать потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Сухов А.А. не согласился с приговором, указав следующее. Он не убивал ФИО23. Своего присутствия на месте конфликта он не отрицает, но он ушел домой. Соседи ФИО24 и его брат Сухов С.А. подтверждают, в третьем часу ночи он находился дома. Имеется много неясностей в уголовном деле, однако ни следствие, ни суд не обратил на них внимание. Свидетель Попов указывает, что ФИО25 оставался у магазина, а он ушел. Его непричастность к совершению преступления суд мотивировал как сокрытие им причастности к убийству. Однако он указанного преступления не совершал.

В дополнительной кассационной жалобе Сухов А.А. просит дать оценку доводам его надзорной жалобы. От уголовного преследования он не скрывался, о конфликте с потерпевшим сообщил в первых показаниях. Указанный им конфликт был положен судом в формулу доказательств вины Сухова А.А. Полагает, что при таких обстоятельствах его первичные показания следует расценивать как явку с повинной. Что касается отрицания своей вины в дальнейшем – это неправильно была выбрана позиция защиты. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того указал доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Климова А.М.

В надзорной жалобе осужденный Сухов А.А. просит снизить наказание до 10 лет лишения свободы. Суд не мотивировал принятое решение о назначении максимально возможного наказания. Судом отягчающих обстоятельств не установлено, ранее он не судим, что свидетельствует о суровости назначенного наказания. Суд учел при назначении наказания его позицию защиты, что он вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, что повлияло на размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Сухов А.А. пояснил, что ранее он неверно избрал позицию защиты, поэтому не признавал вину. Сейчас он свою вину не отрицает, просит снизить наказание с учетом изложенного в постановлении судьи Верховного Суда о возбуждении надзорного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, надзорной жалобы осужденного, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Сухова А.А. в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1227, дополнительным заключением СМЭ № 1227, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сухова А.А., заключением медико-криминалистической экспертизы, заключением биологической экспертизы, согласно которой на одежде Сухова А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухова А.А. обоснованными и убедительными. Все доводы кассационных жалоб о невиновности Сухова А.А. являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что свертки с изъятой у Сухова А.А. одежды предварительно распаковывались, а затем были представлены эксперту без подписей понятых, являются необоснованными. Указанные вещественные доказательства были осмотрены 15.07.2003 г. (л.д. 226) после проведения медико-криминалистической экспертизы, согласно заключению которой, вещественные доказательства - одежда ФИО6 и Сухова А.А. предоставлены в опечатанных и подписанных коробках (л.д. 167-168). Согласно протоколу осмотр предметов проводился с участием понятых, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д. 226).

Оснований сомневаться в выводах эксперта о возможности принадлежности крови на одежде и ботинках Сухова А.А. потерпевшеу, не имеется. Выводы суда о наличии у Сухова А.А. умысла на убийство ФИО6 в приговоре в полной мере мотивированы, являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что его сообщение о конфликте с потерпевшим можно признать явкой с повинной удовлетворению не подлежат. В силу ст. 142 ч. 1 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах дела такого заявления нет. Нет такого заявления и в показаниях Сухова А.А.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Однако наряду с другими обстоятельствами суд учёл тяжесть наступивших последствий – лишение жизни человека. Данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и не должно повторно учитываться при назначении наказания. При назначении наказания суд так же учёл, что вину по предъявленному обвинению Сухов А.А. не признал, в содеянном не раскаялся. Вместе с тем, непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном являются способом защиты и не должны учитываться при назначении наказания осужденному.

С учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ из приговора судебной коллегией исключается ссылка на учет при назначении Сухову А.А. наказания тяжести последствий содеянного – лишение жизни человека, а так же исключается ссылка на учет на непризнание Суховым А.А. вины и отсутствие раскаяния в содеянном.

С учетом внесенных в приговор изменений, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Сухову А.А. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2004 года в отношении Сухова Александра Анатольевича изменить:

исключить из приговора ссылку на учет тяжести наступивших последствий при назначении наказания Сухову А.А., указание на непризнание Суховым А.А. вины и не раскаяние в содеянном.

Смягчить наказание, назначенное Сухову А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, дополнительную кассационную жалобу осужденного Сухова А.А. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу адвоката Климова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова

Справка: Сухов А.А. в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.