Решение по делу № 2-1134/2018 ~ M-1008/2018 от 02.11.2018

Дело №2-1134/2018

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШапошниковаСА к ШапошниковойАП о взыскании компенсации за пользование долей в квартире и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников С.А. обратился в суд с иском к Шапошниковой А.П. с требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 109800 рублей и затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в период с дата. по дата. состоял в браке с Шапошниковой А.П. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, дата.р.

В период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Дубненского городского суда Московской области от дата. при разделе имущества были определены доли в квартире – по 1/2 каждому из супругов. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик, их дочь и мать истца- АЛВ, которая постоянно проживает заграницей. Из-за неприязненных отношений с Шапошниковой А.П. истцу пришлось после расторжения брака проживать отдельно.

С 01.02.2018г. ответчик препятствует доступу в указанную квартиру – поменяла замки и в ответ на любые попытки Шапошникова С.А. попасть в квартиру, вызывала сотрудников полиции. В связи с чем, он обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий. Решением Дубненского городского суда Московской области от дата. в удовлетворении указанных требований Шапошникову С.А. было отказано.

В связи с тем, что у истца отсутствует возможность пользоваться принадлежащей ему долей в указанной квартире, Шапошников С.А. считает надлежащим взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей указанной квартиры.

Истец Шапошников С.А. в судебное заседание, состоявшееся 14.12.2018г., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Газетов Ю.В. в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2018г., исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию за период с 01.03.2018г. по 01.12.2018г., в остальном дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шапошникова А.П. в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2018г., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. По мнению Шапошниковой А.П. истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, её противоправного виновного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Кроме того, Шапошникова А.П. указала на то, что комнату, которую истец просил выделить себе в собственность и компенсацию, за использование которой он просит по настоящему делу, она не использует, в данной комнате проживает их несовершеннолетняя дочь. Также Шапошникова А.П. ссылалась на то, что с какими-либо предложениями о выделении в пользование одной из комнат в квартире, с жалобами на то, что ответчик препятствует в пользовании указанной квартирой, истец до подачи искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании к ней не обращался. С расчетом об оценке стоимости месячной платы при сдаче внаем двухкомнатной квартиры, представленным истцом, Шапошникова А.П. не согласилась в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования спорной квартирой, выдела доли в натуре и, как следствие, отсутствием возможности установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, Шапошникова А.П. указала на то, что оценка стоимости аренды квартиры произведена по состоянию на 08.10.2018г., а истец просит взыскать компенсацию, начиная с 01.02.2018г.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности истца и ответчика, доля каждого составляет 1/2. Как было указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, последняя поменяла замки в указанной квартире, ключей от новых замков у истца не имеется.

12.07.2018г. Шапошников С.А. обратился в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании.

Решением Дубненского городского суда Московской области от дата. Шапошникову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, то на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за факт неиспользования жилого помещения по назначению. А поскольку ответчик пользовался долей истца в спорной квартире, с нарушением его права и таким образом неосновательно сберег денежные средства за использование доли истца.

При этом, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у истца отсутствовала возможность пользования спорной квартирой с февраля 2018 года. В связи с чем, суд считает необходимым определить период, в котором у истца отсутствовала возможность пользования спорной квартирой с 12.07.2018г. (с момента обращения Шапошникова А.С. в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании) по 30.11.2018г.

Согласно отчету № об оценке стоимости месячной платы при сдаче внаем двухкомнатной квартиры, составленному ООО «Бюро экспертизы и оценки», месячная арендная плата за право возмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС и коммунальных расходов составляет 24400 рублей. Исходя из чего, ежемесячная плата за пользование 1/2 долей квартиры составляет 12200 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере месячной арендной платы за право возмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС и коммунальных расходов, ответчиком не представлено. От назначения по делу оценочной экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, исходя из установленного факта создания препятствий в пользовании истцом спорной квартиры и периода отсутствия возможности пользования спорной квартирой, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54309 рублей 68 копеек ((12200 рублей / 31день * 20 дней) + (12200 рублей*4 месяца)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2018г., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2018г.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, а именно на 49,5% (54309,68*100%/109800). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только на 49,5%:

- расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2475 рублей (5000/100*49,5),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 29 копеек (3500/100*49,5)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШапошниковаСА к ШапошниковойАП о взыскании компенсации за пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ШапошниковойАП в пользу ШапошниковаСА компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с дата по дата в размере 54 309 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1829 рублей 29 копеек, а всего взыскать 58613 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ШапошниковаСА к ШапошниковойАП о взыскании компенсации за пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья