Решение по делу № 2-3093/2016 ~ М-2524/2016 от 07.10.2016

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2016 года                                                              город Прокопьевск

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.

    с участием помощника прокурора г. Прокопьевска И.В. Александровой

    с участием адвоката М.А. Юшкова

при секретаре Спицыной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой И. В. в интересах <...> Мещерякова Д. Е., Сапуновой (Сычевой) Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сапуновой (Сычевой) Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «Тайота Витц» гос.номер Х959ОХ42 напротив <...> г. Прокопьевска, совершил наезд на пешехода <...> Мещерякова Д.Е., в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно закрытый компрессионный перелом 3,4,5 грудных позвонков, ссадина на задней поверхности грудной клетки, в проекции 6,7 грудных позвонков. 11.07.2016г. постановлением следователя отдела МВД по г. Прокопьевску было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сапуновой Ю.В. состава преступления. Ответчик после совершения указанных действий не интересовался судьбой ребенка, состоянием здоровья, не пытался предпринять попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщила, что ответчик, после того как совершила наезд на ребенка посадила его в автомобиль, что делать было нельзя, привезла его на работу истицы и заявила, что ребенок повредил ее автомобиль. Поехав в травматологическое отделение, где были сделаны снимки обнаружено, что у сына имеются переломы. Сын Д. провел на стационарном лечении месяц, ему был назначен корсет, который жестко ограничивал его движения, в котором он практически постоянно находился. Сейчас ребенок не может выполнять физические упражнения, посещать спортивную секцию САМБО, которую он посещал до попадания в ДТП. Он продолжает проходить лечение, от полученных травм испытывал боли, в результате чего истица была вынуждена давать ему сильные обезболивающие средства «НАИЗ». После произошедшего, сын два месяца находился на домашнем обучении, не мог посещать школу, боится переходить дорогу один. Сначала ответчик не предпринимала никаких мер, чтобы как то помочь ребенку, по проишествию времени она звонила, но в период лечения и реабилитации сторона истицы справилась без нее.

Представитель истицы Юшков М.А, позицию доверителя полностью поддержал, настаивал на удовлетвори требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, наличии к тому уважительных причин, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также отсутствие ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, с учетом мнения помощника прокурора г. Прокопьевска, полагавшего возможным требования удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья,профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в г. Прокопьевске, напротив <...>, водитель Сычева Ю.В., управляя автомобилем «Тойота Витц» г/н <...> совершила наезд на пешехода Мещерякова Д.Е, 08.02.2005г.р., Согласно материала доследственной проверки по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14).

Постановлением от 15.04.2015г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием в действиях Сапуновой Ю.В. состава административного правонарушения.

Постановлением от 04.06.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапуновой Ю.В., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Согласно заключению эксперта <...> Мещерякову Д.Е. был причинен закрытый компрессионный перелом 3, 4, 5-го позвонков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, ссадина задней поверхности грудной клетки в проекции 6,7 позвонков (л.д. 6-9).

Указанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, экспертом дана оценка ситуации, при которой произошло ДТП и причинно-следственная связь с полученными повреждениями, так данная травма могла образоваться как в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении на ягодицы, или согнутую спину при условиях дорожно-транспортного происшествия. В какую часть тела был причинен первичный удар не представляется возможным, ввиду возможности образования данных повреждений как в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля, так и в результате падения на дорожное покрытие, с последующим приземлением на ягодицы или согнутую спину, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Медведева Л.И., 19.08.1957г.р., суду пояснила, что пострадавший, приходится ей внуком. После произошедшего ДТП ребенок перенес тяжелые физические травмы и эмоциональное потрясение. При данных травмах не допустимо было садить ребенка в автомобиль, что сделала ответчик. После травмы Дима проходил длительное лечение, ему был назначен жесткий корсет, который ограничивал его в движениях, в котором он может спать только на боку. Дима занимался САМБО, после случившегося он не может заниматься спортом, не может бегать с другими ребятами на улице, из-за этого сильно переживает. Дима после травмы долго не мог помещать школу, находился на домашнем обучении. Ребенку выписывались обезболивающие препараты, массаж, физиотерапию.

Свидетель Луняева А.А. суду пояснила, что истица приходится ей подругой, а Дима ее сын. О произошедшем ДТП известно со слов подруги, которая рассказала, что ответчик совершила наезд на ребенка, травмированного привезла на работу к матери. Вела себя грубо, выставляя виноватым мальчика в произошедшем ДТП, данная ситуация явилась травмирующим фактором для ребенка. После ДТП ему проводили длительное лечение, назначили жесткий корсет. Теперь по состоянию здоровья мальчику запретили заниматься САМБО. В связи с эти ребенок сильно переживает. Дима был веселым, активным ребенком, после полученной травмы потерял физическую форму, из-за того что много лежит, ребенок стал закрытым. Также со слов истицы ответчик никак не пыталась узнавать о здоровье ребенка.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются объяснениями истицы, материалами доследственной проверки, заключением эксперта, которые обозревались судом в ходе судебного заседания, и не оспариваются ответчицей.

Согласно выписного эпикриза Мещеряков Д.Е., 08.02.2005г.р., получал лечение, массаж, лфк, физиолечение, с назначением жесткого корсета на 1 год и освобождением от физической культуры на 1 год (л.д. 37-42).

При таких обстоятельствах, суд считает, что характер причиненных по вине ответчика Мещерякову Д.Е. телесных повреждений, тяжесть травм, длительность лечения <...>, свидетельствуют о том, что ребенок действительно длительное время испытывал физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, вызванной полученными травмами.

Как усматривается из объяснений истицы и свидетелей, после ДТП ребенок потерял физическую форму, сильно переживал по поводу невозможности продолжать занятия САМБО, был ограничен в своей жизнедеятельности, чувствовал себя подавлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что ребенку причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями в результате получения травм.

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда здоровью, а также причинение вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере, определяемом с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а также то, что вред был причинен вред здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится отсутствие прямых фактов, указывающих на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также невозможность установления причинно-следственной связи между ударом зеркала бокового вида автомобиля при движении, под управлением ответчика и причинением <...> Мещерякову Д.Е тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 270 000 рублей.

На основании ст. 150, 151, 1101, 1110, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 270 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2016░.

            ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░