Решение по делу № 33-8475/2011 от 16.08.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.                                                                         Дело № 33-8475

                                                                                                                     Б-13

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Потапова А.А. к УВД по                      г. Красноярску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

по кассационной жалобе Потапова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска    от 03 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потапова А.А. к УВД по                       г. Красноярску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира Полка ДПС ГИБДД УВД по                        г. Красноярску № 153 л/с от 24.06.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску                           Потапова А.А. и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с УВД по г. Красноярску в пользу Потапова А.А. компенсацию морального вреда - 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Потапова А.А. к УВД по г. Красноярску - отказать.

Взыскать с УВД по г. Красноярску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме - 200 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД УВД по                     г. Красноярску, впоследствии реорганизованному в структурное подразделение УВД по г. Красноярску, о признании незаконными приказов № 12 л/с от            27.01.2010 года, № 102 л/с от 22.04.2010 года, № 153 л/с от 24.06.2010 года и    № 155 л/с от 28.06.2010 года о применении к нему дисциплинарных взысканий, признании действий руководства Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску дискриминационными, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 24.03.1997 года являлся сотрудником милиции, занимал различные должности. По последней должности работал инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Приказом от 15.07.2010 года № 629 л/с был уволен из органов внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку помимо иных причин, основанием к увольнению послужило вынесение в отношении него руководством Полка вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С данными приказами и материалами проверок по факту совершения дисциплинарных проступков, истец был ознакомлен лишь частично. Сведений, подтверждающих совершение им данных проступков, указанные материалы не содержали. Кроме того, с середины января по февраль 2010 года и 10 дней в июле 2010 года истец был необоснованно переведен ответчиком на хозяйственные работы - дворником по уборке территории полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску по ул. 2 Брянская, 59, что не предусмотрено контрактом и должностной инструкцией. Также ему был изменен график работы, с 12 января по 15 июля 2010 года он работал без выходных, что лишило его возможности полноценно общаться с родственниками, и своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании данных приказов.

С учетом изложенного, просил восстановить пропущенный срок исковой давности оспаривания приказов о наказании. Действия ответчика считает дискриминационными, направленными на попытку уволить его из органов внутренних дел.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого просил взыскать с ответчика в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Потапова А.А., ввиду неправильного применения и существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывают на необоснованность взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе Потапов А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению, неправильное толкование норм закона.

Проверив материалы дела, заслушав Потапова А.А., представителя Потапова А.А. по доверенности от 13.01.2011 г. Шпакову Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУ МВД РФ «Красноярское» по доверенности от 08.06.2011 г. Гарифулину О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ст. 38 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2288, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года                № 4202-1 (с последующими изменениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел, предусмотрен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел. привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г.                  № 1140, предусмотрен порядок проведения служебных проверок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Потапов А.А. с 24.03.1997 года являлся сотрудником органов внутренних дел, работал в различных должностях.

С 16.07.2009 года работал в должности инспектора ДПС Полка ДПС УВД по г.Красноярску на основании, приказа начальника УВД по г.Красноярску № 238 л/с от 16.07.2009 года и служебного контракта.

Согласно приказу от 15.07.2010 года № 629 л/с Потапов А.А. был уволен по основанию - окончание срока службы, предусмотренного контрактом.

В период службы в данной должности, в частности с января 2010 года по июнь 2010 года, в отношении Потапова А.А. командиром Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску было вынесено четыре приказа о применении к нему дисциплинарных взысканий: № 12 л/с от 27.01.2010 года, № 102 л/с от 22.04.2010 года, № 153 л/с от 24.06.2010 года и № 155 л/с от 28.06.2010 года.

Приказом № 12 л/с от 27.01.2010 года Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, а также абз. 5 п. 6 ст. 22 гл. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, а именно: за составление в отношении Шабановой О.С. постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, при отсутствии достаточных поводов, указывающих на наличие в действиях последней состава данного правонарушения.

Приказом № 102 л/с от 22.04.2010 года Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 13 «Инструкции о пропускном режиме в комплексе административного здания и территории полка ДПС ГИБДД УВД по                          г. Красноярску», утвержденной приказом Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № 320 от 31.12.2009 года. Из содержания данного приказа следует, что 16.04.2010 года в 14:25 часов, старшим инспектором службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, был привлечен гражданин Аникин А.В., которому был передан муляж гранаты Ф-1 и поставлена задача пронести муляж гранаты через вахту в административное здание полка ДПС ГИБДД УВД по

Аникин А.В. дождался пока инспектор ДПС выйдет на улицу и беспрепятственно прошел в подразделение полка ДПС. Старший лейтенант милиции Потапов А.А. не предпринял никаких мер по досмотру данного гражданина на наличие посторонних предметов.

Приказом № 153 л/с от 24.06.2010 года Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 13 «Инструкции о пропускном режиме в комплексе административного здания и территории полка ДПС ГИБДД Л по г. Красноярску», утвержденной приказом полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярску №320 от 31.12.2009 г., а именно в том, что истец не предпринял никаких мер по досмотру постороннего гражданина на наличие посторонних предметов, тем самым допустив пронос муляжа гранаты Ф-1. Согласно данному приказу, 16.06.2010 года с 08:00 до 20:00 часов Потапов А.А. обеспечивал пропускной режим на контрольно-пропускном пункте полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску. Майором милиции Радюхиным О.А. был передан Хлопову В.Л. муляж гранаты Ф-1 и поставлена задача, пронести муляж гранаты через контрольно-пропускной пункт на территорию полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску. Хлопов В.Л. прошел с муляжом гранаты Ф-1 через шлагбаум на территорию полка ДПС ГИБДД УВД по       г. Красноярску, при том он ни кем не был остановлен, цель визита не выяснена. Хлопов В.Л. прошел по территории полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску до классов службы, затем через контрольно-пропускной пункт вышел с территории полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску. Таким образом, старший лейтенант милиции Потапов А.А. не предпринял никаких мер по досмотру данного гражданина на наличие посторонних предметов, тем самым нарушил требования п. 13 вышеуказанной Инструкции.

Приказом № 155 л/с от 28.06.2010 года Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 102.1, 103.8, 104.2 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186 дсп, а именно в том, что истец не доложил дежурному о прибытии на пост, не информировал дежурного об обстановке на посту ежечасно, не доложил дежурному об убытии с поста, а также не сдал в подразделение роты служебную книжку.

Рассматривая требования Потапова А.А. о признании незаконными приказов № 12 л/с от 27.01.2010 года, которым Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины и приказа № 102 л/с от 22.04.2010 года, которым Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции, достоверно установив, что с данными приказами истец ознакомился 02.02.2010 года и 24.02.2010 года соответственно, что подтверждается личной подписью последнего на данных документах, а в суд с иском о признании их незаконными обратился лишь 09.12.2010 г., то есть с пропуском предусмотренного законом 3-х месячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание, как ненашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы Потапова А.А. о пропуске срока по уважительным причинам, ввиду того, что с января 2010 года по июль 2010 года он необоснованно привлекался к хозяйственным работам, а также дежурил на КПП без выходных, в связи с чем, не мог своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд о признании приказов № 12 л/с от 27.01.2010 года и приказа № 102 л/с от 22.04.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 153 л/с от 24.06.2010 года, которым Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 13 «Инструкции о пропускном режиме в комплексе административного здания и территории полка ДПС ГИБДД Л по г. Красноярску», утвержденной приказом полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярску №320 от 31.12.2009., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Потапов А.А. не был под роспись ознакомлен с «Инструкцией о пропускном режиме в комплексе административного здания и территории полка ДПС ГИБДД Л по г. Красноярску», а, кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств факта проникновения постороннего лица на территорию полка ДПС ГИБДД УВД по               г. Красноярску через КПП, пропускной режим на котором 16.06.2010 года обеспечивал Потапов А.А. Так, из материалов служебной проверки следует, что данное проникновение производилось в рамках проведения учебно-тренировочного мероприятия по предотвращению террористических актов, при этом применялась видеосъемка, однако ответчиком в материалы дела данная видеозапись не представлена. Судом правомерно указано, что представленные ответчиком рапорты начальника отделения службы Полка ДПС ГИБДД УВД по             г. Красноярску Дроздова Д.А., старшего инспектора службы отделения службы Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Радюхина О.А., на основании которых составлено заключение служебной проверки от 24.06.2010 года, не являются достаточными доказательствами совершения Потаповым А.А. дисциплинарного проступка, поскольку также содержат ссылку на данное видеодокументирование.

Рассматривая требования Потапова А.А. о признании незаконным приказа № 155 л/с от 28.06.2010 года, которым Потапову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 102.1, 103.8, 104.2 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186 дсп, и устанавливая его незаконность, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Представленные доказательства, а именно: рапорт заместителя командира роты Трусова Н.В. от 18.06.2010 года о выявленных у Потапова А.А. нарушениях служебной дисциплины, книга учета (выдачи, сдачи) служебных книжек, из которой следует отсутствие записи в отношении Потапова А.А. на дату -18.06.2010 года, журнал регистрации времени выхода нарядов и их перемещения (дислокации) с фиксацией сообщений на дату 18.06.2010 года являются недостаточными для вывода о наличии в действиях последнего нарушений служебной дисциплины.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для отмены данного приказа, поскольку приказом командира Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № 31 л/с от 22.03.2011 года приказ № 155 л/с от 28.06.2010 года в отношении Потапова А.А. отменен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 4000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Потапова А.А. о признании действий ответчика дискриминационными, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца по какому-либо определенному признаку (пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам).

При этом судом обоснованно указано, что наложение на Потапова А.А. дисциплинарных взысканий не является дискриминационными действиями, поскольку, несмотря на нарушения при их вынесении, возможность их наложения предусмотрена действующим законодательством при наличии соответствующих оснований, а увольнение истца произведено в связи с истечением срока служебного контракта, что является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, и не относится к основаниям увольнения по инициативе администрации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины с УВД по г. Красноярску в доход федерального бюджета в сумме 200 руб., незаконным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ( в ред. ФЗ от 27 декабря 2009г. № 374-ФЗ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

УВД по г. Красноярску является государственным органом, и поэтому, в силу указанной нормы закона, освобождается от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене.

Доводы изложенные в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении. Данные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2011 г. в части взыскания с УВД по г. Красноярску государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

          В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова А.А., кассационную жалобу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Емельянов В.А.

Судьи:                                                                                    Ломова Н.В.

                                                                                                Охременко О.В.