Решение по делу № 12-549/2017 от 06.10.2017

№ 12-549/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                20 октября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Саморукова В.А.,

его защитника – адвоката Дмитриевой Л.М.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Саморукова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л.В., от 23.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саморукова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Саморуков В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП. Как усматривается из указанного постановления и материалов дела, Саморуков В.А. привлечен к административной ответственности за то, что 07.01.2017 года, в 01 час 50 минут, на ул. Беговая, д. 40 г. Воронежа, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, г/н (№), не выполнил законного требования сотрудника, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000856, поверка 26.07.2016 года, результат отказ. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В своей жалобе, Саморуков В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что считает обжалуемое постановление необоснованным, предвзятым, незаконным и подлежащим отмене. В отношении него ранее указанным судом уже было вынесено постановление от 20.04.2017 года, которым он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, однако решением Коминтерновского районного суда от 07.06.2017 года это постановление было отменено, как необоснованное и дело направлено на новое рассмотрение. Однако мировым судьей не были устранены имеющиеся в деле противоречия, а также собраны необходимые объективные доказательства о его виновности. 07.01.2017 года, примерно в 01 час 05 минут, он действительно, вместе с (ФИО)1 и (ФИО)2 двигался по ул. Беговая г. Воронежа, и у дома №240 был остановлен сотрудниками ДПС. Он спросил причину его остановки, это по всей видимости сотрудникам полиции не понравилось и видя, что он менее пол года назад получил права управления транспортным средством, они стали к нему придираться, говорить, что он находится в нетрезвом состоянии. Он пояснил, что спиртные напитки не употребляет, тем более за рулем. Ему было предложено сесть в автомобиль ДПС, и на месте продуть в алкотектор, что он и сделал неоднократно. Алкотектор состояние опьянения не показывал, ему в очередной раз предлагали «дуть», тогда он сказал, что пойдет возьмет в своем автомобиле телефон и запишет весь процесс его обследования на видеокамеру. После этого сотрудники заблокировали двери автомобиля и не выпустили его. Он видя, что процесс их общения принимает непредсказуемый оборот, сказал, что больше продувать в алкотектор не будет. Заявил, что он настаивает на медицинском освидетельствовании. Когда они просидели в автомобиле ДПС, минут 40, откуда-то непонятно у машины появились понятые, в их присутствии составили акт 36 АО №2004933 о том, что он отказался пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Он настаивал на том, чтобы в отношении него провели медицинское освидетельствование. Это было им сказано, в том числе в присутствии понятых. От подписи в документах он отказался, так как не был согласен с их содержанием. Весь происходящий между ними разговор сотрудник полиции записывал на видеокамеру своего телефона. Оба понятые слышали, как он неоднократно говорил, чтобы его везли на медицинское освидетельствование. От управления транспортным средством его никто не отстранял. После того, как его отпустили, он приехал на автомобиле к себе домой. Никакие документы по поводу административного правонарушения ему на руки выданы не были. Найдя в последующем административный материал в отношении него у мирового судьи, он изучил его и обнаружил, что в нем есть объяснения понятых (ФИО)4 и (ФИО)3 в которых они 07.01.2017 года, фактически подтвердили его объяснения и написали, что он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако потом в данных объяснениях неизвестно кем, для чего и когда было поставлено отрицание «не». В обоих протоколах видно, что «не» приписано. Подписи понятых о том, что это они подставили «не» перед словом «согласился» нет. Более того, в объяснении (ФИО)3 не его рукой дописано «От подписи в адм. материале отказался». Он ходатайствовал перед судом о назначении в отношении дописки почерковедческой экспертизы, с вопросом, понятым либо иным лицом в объяснениях дописано «не». Однако суд в проведении этой экспертизы ему отказал. Считает, что именно тот факт, что у двоих понятых в объяснениях имеется одна и та же дописка «не» к слову согласился на медосвидетельствование, говорит именно о том, что он соглашался пройти медосвидетельствование. Потом понятые подписали, не читая, оформленные сотрудниками ГИБДД документы и уехали. В процессе оформления административного правонарушения сотрудниками ДПС велась видеосъемка. Данная запись была представлена в судебное заседание. Из записи было видно, что он, несколько раз продувал в алкотектор, сидел в автомобиле сотрудников ДПС. Видеозапись о том, что он отказывается от медосвидетельствования отсутствует. Как пояснил сотрудник ГИБДД, что он ее стер. Мировой судья при вынесении решения по делу должен был исходить из принципа равенства перед судом всех доказательств, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Его объяснения были подтверждены в судебном заседании свидетелем (ФИО)1. Суд признал его виновным в отказе от медосвидетельствования, на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о досмотре транспортного средства. В протоколах судебных заседаний, показания понятых и сотрудников ДПС были искажены и при повторном рассмотрении дела, противоречия устранены не были. Так сотрудник ДПС Арзуманян суду пояснил, что он был остановлен, ему предлагали продуть в алкотектор. Показал этот факт на видеокамере у себя в телефоне, из записи которой видно, что он неоднократно продувал в алкотектор. На вопрос суда пояснил, что запись о том, как он отказывается от медицинского освидетельствования, он стер. Понятой (ФИО)5 в судебное заседание не явился, поэтому противоречия с написанием в его объяснениях отрицания «не», не устранены. Понятой (ФИО)6 в судебное заседание явился. Подтвердил факт его участия в качестве понятого, при привлечении Саморукова к административной ответственности, и пояснил, что он слышал, как он настаивал на медосвидетельствовании, стоя у автомобиля сотрудников ДПС. Потом он пошел к себе в машину писать объяснение, что происходило потом, не знает. Откуда взялось в его объяснениях явно дописанное отрицание «не», не помнит. Несмотря на оставшиеся в деле противоречия, по поводу его настаивания на прохождении медосвидетельствования, суд критически подошел к показаниям его свидетеля - пассажира Васькова, однако не дал ни какой критической оценки показаниям свидетелей - сотрудников полиции Арзуманяна и Соколова, которые вели видеосъемку в процессе оформления административного материала, удалили или умышленно не показали спорный момент по делу о том, что он отказывается от медосвидетельствования. Суд не дал никакой критической оценки также тому факту, почему в объяснениях сразу двух понятых приписано к слову согласился, отрицание «не». Представленная по запросу суда карточка поста №10 и постовая ведомость, на которую ссылается суд, говорит о том, что поста у сотрудников ДПС на ул. Беговая, д. 40 не было. От подписи в оформленных в отношении него документах он отказался, так как был с ними не согласен. На руки ему никаких документов не выдали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Саморуков В.А. поддержал доводы жалобы,

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Саморукова В.А. – адвокат Дмитриева Л.М., в судебном заседании также поддержала доводы жалобы Саморукова В.А., суду пояснила, что мировым судьей не устранены противоречия и не выполнены указания, данные в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Саморуковым В.А. административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Саморукова В.А., его защитника – адвоката Дмитриеву Л.М., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л.В., от 23.08.2017 года, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вина Саморукова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 020772 от 07.01.2017 года, от подписания которого Саморуков В.А. отказался (л.д. 4); протоколом 36 УУ № 000011 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017 года, от подписания которого Саморуков В.А. также отказался (л.д. 5); бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000856, результат – «отказ от теста», от подписания которого Саморуков В.А. также отказался (л.д. 4а), актом 36 АО № 004933 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2017 года, от подписания которого Саморуков В.А. также отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 016185 от 07.01.2017 года от подписания, которого Саморуков В.А. также отказался (л.д. 7); протоколом 36 АА № 074200 о досмотре транспортного средства от 07.01.2017 года, от подписания которого Саморуков В.А. также отказался (л.д. 8); объяснениями понятых: (ФИО)3 и (ФИО)4 от 07.01.2017 года (л.д. 9, 10), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Соколова В.И. от 07.01.2017 года (л.д. 11). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Соколов В.И. составивший вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапорт, является должностным лицом, и 07.01.2017 года, исполнял должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у Саморукова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, он при наличии вышеуказанных признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование, являлось законным, однако, Саморуков В.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение Саморукова В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований КРФобАП, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах, присутствие которых не оспорено.

Отстранение Саморукова В.А. от управления транспортным средством, также проводилось в присутствии двух понятых: (ФИО)3 и (ФИО)4, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2017 года (л.д. 5). Каких-либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отсутствие двух понятых, Саморуковым В.А. в вышеуказанных документах: протоколах и акте не отражено.

Отказ Саморукова В.А. от подписания процессуальных документов, не свидетельствует сам по себе о его несогласии с вмененным правонарушением.

Совокупностью собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что Саморуков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Соколовым В.И. выявившим, административное правонарушение, был составлен подробный рапорт от 07.01.2017 года (л.д. 11).

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен второй понятой (ФИО)3 не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении Саморукова В.А. имеются сведения о том, что определением мирового судьи от 09.08.2017 года, (ФИО)3 был подвергнут приводу на 23.08.2017 года на 11.30 часов (л.д.142), однако в судебное заседание не был доставлен, привод не исполнен, о чем имеется соответствующий рапорт от 23.08.2017 года (л.д. 150), то есть мировым судьей предпринимались меры по допросу понятого (ФИО)3

Вопреки доводам жалобы, не доверять письменным объяснениям понятых, у суда оснований не имеется, поскольку из показаний (ФИО)4 в судебных заседаниях у мирового судьи 20.04.2017 года, следует, что он принимал участие в качестве понятого, он подписал процессуальные документы, также присутствовал второй понятой, сотрудники ГИБДД объяснили ему, что он привлекается к участию в качестве понятого, однако указанные события он уже помнит плохо, при этом (ФИО)4 подтвердил, что он слышал как инспектор ДПС предлагал Саморукову В.А. ехать на медосвидетельствование, однако Саморуков В.А. отказался ехать в медицинское учреждение, письменные объяснения он писал, этого его подчерк. Тот факт, что свидетель не помнит обстоятельств дописания «не», перед словом «согласен», не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при отстранение от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении процессуальных документов, поскольку (ФИО)4 подтвердил принадлежность его подписей в протоколах и акте.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФобАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только показания инспектора ДПС Арзуманян А.М., который пояснил, что 07.01.2017 года, он совместно с ИДПС Соколовым В.И., неся службу на улице Беговая г. Воронежа, остановили автомобиль ВАЗ 2106, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он согласился. Водитель Саморуков В.А. нормально не продул в трубку прибора, а делал фиксацию, в связи с чем прибор не сработал. Объяснения от понятых отбирал он. Понятые в своих письменных объяснениях сначала указали, что водитель согласился на медицинское освидетельствование. Однако потом водитель Саморуков В.А. отказался проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование. После отказа Саморукова В.А. пройти медицинское освидетельствование, понятые перед словом «согласился» дописали «не», в то время как доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Ко всем остальным доводам жалобы Саморукова В.А. и его защитника в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Саморукова В.А. избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Саморукова В.А. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КРФобАП, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Саморукова В.А. соблюден. Мировым судьей обосновано, квалифицированы действия Саморукова В.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Саморукова В.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, ст. 175, 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л.В., от 23.08.2017 года, о привлечении Саморукова В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Саморукова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                    А.А.Черных